Дело № 11-1109/2010 Судья 1 инстанции: Жаботинская С.В.
Категория: ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Артамонова О.А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 02 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ясиноватая Донецкой области, гражданин Украины, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,-
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины на 6 лет лишения свободы,
по ч.2 ст.263 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании положений ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 5620,9 гривен, в счет возмещения причиненного морального вреда – 15000 гривен.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 14 января 2009 г., примерно в 6.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_3, подошел к находящемуся там ОСОБА_3 и в ходе внезапно возникшего умысла на причинение тяжких телесных повреждений и вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой нанес ему 3 удара имеющимся при нем ножом в область грудной клетки, причинив: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с ранением легкого, диафрагмы, печени, ранение левой надключечной области с повреждением позвоночной артерии, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Кроме того, 18 января 2009 г. примерно в 12 часов работниками милиции при проведении осмотра по адресу: АДРЕСА_1 обнаружен и изъят охотничий нож заводского изготовления, относящийся к колюще - режущему холодному оружию, принадлежащий ОСОБА_2, который он приобрел в первой половине июля 2003 г., точное время следствием не установлено, на рынке в г. Макеевки у незнакомого лица, с целью использования в домашнем обиходе. После чего, не имея предусмотренного законом разрешения, перевез указанный нож в рюкзаке на автобусе к себе домой, по вышеуказанному адресу, где хранил. 14 января 2009 г., примерно в 6 час, и не имея предусмотренного законом разрешения, перенес указанный нож от места своего жительства к дому АДРЕСА_3, где причинил им телесные повреждения гр. ОСОБА_3, после чего, вновь перенес нож к себе домой для дальнейшего хранения, где он и был изъят.
В апелляции и в дополнении к ней прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также мягкость назначенного наказания. В обоснование доводов апелляции указывает, что суд в описательной части приговора необоснованно исключил ссору между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также, в нарушение требований ст.ст.334, 369 УПК Украины не указал мотив и причины совершенного осужденным преступления. Кроме того, полагает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его мягкости.
Защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также на неправильность применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляции указывает, что судом не установлен мотив совершенных преступлений, необоснованно не учтено то обстоятельство, что ОСОБА_2 действовал обороняясь, при этом находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного общественно-опасным посягательством со стороны потерпевшего. Также, по его мнению, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, поскольку нож ОСОБА_2 носил в ножнах. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно был удовлетворен заявленный потерпевшим гражданский иск.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и возражавшей против удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_1, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда – отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.22 УПК Украины прокурор, органы следствия должны принять все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
Как следует из ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены судебных решений, при рассмотрении дела в апелляционном суде является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п.2 ч.1 ст.369 УПК Украины приговор или постановление суда считаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
При этом, согласно п.4 ч.1 ст.374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования в случаях:
4) если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Органами досудебного следствия было предъявлено и судом признано установленным то, что 14 января 20909 года около 6-00 часов ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_3, подошел к находящемуся там ОСОБА_3 и в ходе внезапно возникшего умысла на причинение тяжких телесных повреждений и вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой нанес ему 3 удара имеющимся при нем ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, как опасным для жизни в момент причинения.
Как следует из показаний осужденного, данных им в ходе судебного разбирательства, около 6-00 часов 14 января 2009 года к нему на мобильный телефон позвонил его друг ОСОБА_4, который сообщил, что в районе рынка мкр. Зорька г. Ясиноватой его избили четверо неизвестных. После этого, он, прихватив нож, с целью припугнуть нападавших, побежал к рынку, где увидел ОСОБА_4 находящегося в полубессознательном состоянии. После этого, к ним подошло трое неизвестных парней, двое из которых стали избивать ОСОБА_4, а с третьим, Захаренко, у него завязалась драка. В ходе этой драки Захаренко вытащил пистолет и попытался выстрелить в него, однако выстрела не произошло из-за осечки, после чего он, имеющимся у него ножом, ударил последнего в живот. Затем он повернулся к остальным парням и крикнул, чтобы те перестали избивать ОСОБА_4. Поскольку избиение его друга они не прекратили, с целью защиты жизни последнего, он ударил два раза ножом одного из парней (т.2 л.д. 58-60).
Такие показания в части обстоятельств произошедшего, мотивов и целей, ОСОБА_2 давал и в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 56-60, 116-121).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ОСОБА_2, по факту причинения им легких телесных повреждений ОСОБА_5 при вышеописанных обстоятельствах, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ОСОБА_2 пытался пресечь преступную деятельность последнего (т.1 л.д. 273).
Однако, указанному решению, вступившему в законную силу, которое, по мнению коллегии, существенно влияет на установление фактических обстоятельств по делу, не дано никакой оценки ни органом досудебного следствия, ни судом.
Также не дано никакой оценки ни судом, ни органом досудебного следствия показаниям свидетеля ОСОБА_6, данных ею как в ходе досудебного так и судебного следствия, в которых она поясняла, что видела, как осужденный ввязался в драку, происходящую на детской площадке, в ходе которой на него наставляли какое-то оружие (т.1 л.д. 43, т.2 л.д. 76-77).
Кроме того, из материалов дела видно, что по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 14 января 2009 года при вышеописанных обстоятельствах материалы дела выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.64).
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что в своем заявлении ОСОБА_4 прямо указывает, в качестве подозреваемых на ОСОБА_3, потерпевшего по данному делу, и ОСОБА_5, данное решение по убеждению коллегии, противоречит ст.26 УПК Украины, поскольку может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, и принято преждевременно.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само досудебное следствие проведено неполно и односторонне, поскольку в ходе его проведения остались неисследованными указанные выше обстоятельства по делу, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного его разрешения.
По мнению коллегии, такая односторонность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и поэтому подлежит безусловной отмене, а дело направлению для проведения дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, а так же выполнить и другие следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 367 ч.1 п.2, 370 ч.1, 374 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 02 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней – содержание под стражей в СИ-5 г. Донецка.
Судьи: