Дело № 11-1213\10 Судья 1-ой ин-ции: Воробьев С.А.
Категория: ч.3 ст.187 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Мозговенко В.В.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Борисполь Киевской области, гражданина Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины
было направлено Красноармейскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21 ноября 2009 года, примерно в 20.30 часа, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, через имеющийся проем в ограждении тока ООО «Лан», расположенного по адресу: с. Ивановка Красноармейского района Донецкой области проник на указанную территорию, где с целью переночевать, сел в кабину одного из стоящих там тракторов.
В этот же время, к указанному трактору, подошел ранее не знакомый сторож ОСОБА_2, который потребовал, чтобы подсудимый покинул трактор и территорию тока.
ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом, вышел из кабины трактора и с помощью металлического гаечного ключа, который взял в тракторе, напал на сторожа ОСОБА_2
Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес ОСОБА_2 один удар гаечным ключом в область лица, от которого последний упал на асфальтное покрытие, а ОСОБА_1 нанес ему еще не менее четырех ударов в область лица. После этого ОСОБА_1 поднял потерпевшего ОСОБА_2 и через не запертую дверь помещения сторожки, которая расположена на территории тока ООО «Лан», проник в неё вместе с потерпевшим ОСОБА_2 и продолжая свои преступные действия, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_2 еще не менее трех ударов ногой в область лица, после чего умышленно, с корыстной целью, завладел находящимися в помещении сторожки 2 калькуляторами фирмы «CITIZEN SDC-1200 V» и фирмы «CITIZEN СТ - 856 В» стоимостью 40 гривен и 35 гривен соответственно, принадлежащими заведующей током ООО «Лан» ОСОБА_3, а также принадлежащими потерпевшему ОСОБА_2 пачкой сигарет «Прима» стоимостью 3 гривны. и велосипедом «Украина» стоимостью 90 гривен, на котором с места преступления скрылся.
В результате разбойного нападения потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей верхней губы, гематомы, ссадины мягких тканей лица, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга и относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше 6 дней, но не более 21 дня, а также материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 93 гривны, а потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 75 гривен.
Направляя дело прокурору для проведения дополнительного расследования суд указал, что органами досудебного следствия была допущена такая неполнота следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Так, суд сослался на то, что в ходе досудебного следствия не были разграничены и не установлены степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ОСОБА_1 при нанесении тому ударов возле трактора, а также в помещении сторожки, не дана оценка действиям ОСОБА_1 в момент причинения им телесных повреждений возле трактора и в помещении сторожки, не устранены противоречия между показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_1 в части характера и формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляции указывает, что досудебное следствие проведено полно и всесторонне, по делу установлены все обстоятельства, в том числе мотивы, цели и последствия, совершенного ОСОБА_1 преступления. Также ссылается на то, что в проведении указанных в постановлении суда следственных действий нет никакой необходимости, поскольку те обстоятельства, которые, по мнению суда, необходимо установить в ходе их проведения, уже установлены.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляции и настаивавшую на ее удовлетворении, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворении, а постановление суд - отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья – постановлением в совещательной комнате.
При этом, в определении (постановлении), в частности, должно быть указано, в чем именно выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия, почему суд лишен возможности устранить их в судебном заседании, какие именно обстоятельства должны быть выяснены при дополнительном расследовании.
Как следует из материалов дела данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Так, как усматривается из протокола судебного заседания от 10 марта 2010 года при рассмотрении дела защитником ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о его направлении на дополнительное расследование по мотивам неполноты судебного следствия, при этом мнение прокурора и потерпевшего по поводу заявленного ходатайства судом не выяснялось, чем были нарушены процессуальные права указанных лиц как участников судебного разбирательства (л.д. 191-195).
Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для направления дела на дополнительное расследование послужило то, что органом досудебного следствия не установлена степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему при нанесении ему ударов ОСОБА_1 гаечным ключом возле трактора и в сторожке, не установлены какие действия были совершены свидетелем ОСОБА_6 при этом, не устранены противоречия между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля в части установления мотивов и целей совершенных ОСОБА_1 деяний, а также не дана оценка его действиям при нанесении им потерпевшему ударов возле трактора.
По мнению суда первой инстанции, указанную неполноту, допущенную органом досудебного следствия, необходимо устранить путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также соответствующих допросов. Также необходимо разграничить полученные потерпевшим телесные повреждения при нанесении ему ударов возле трактора и в сторожке, и с учетом установленных обстоятельств дать оценку действиям ОСОБА_1 в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему возле трактора.
Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, указанные процессуальные действия суд вправе выполнить самостоятельно в судебном заседании путем проведения дополнительных экспертиз, более тщательных допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, дачи соответствующих судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, без возвращения дела на дополнительное расследование. При этом коллегия судей отмечает, что каких-либо доводов в подтверждение вывода о невозможности устранения в судебном заседании неполноты, допущенной, по мнению суда, органом досудебного следствия, в определении не приведено.
Кроме того, коллегия обращает свое внимание на то, что ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в котором, по сути, ставится вопрос о необходимости увеличения объема обвинения, подано защитником подсудимого, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.281 УПК Украины, в связи с чем подлежит отмене, а апелляция прокурора - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 ч.2 п.1, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины було возвращено Красноармейскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования - отменить, а материалы дела направить на новой судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Судьи: