АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гайворонського С.П.,
Кононенко Н.А.
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 02 вересня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, про розділ житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою,
встановила:
22 січня 2008 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнювала та просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі – спірний будинок). Виділити їй зазначену частину спірного будинку в натурі а відповідачам віддати іншу частину. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, яка закріплена за спірним будинком пропорційно його часткам.
Свої вимоги мотивували тим, що з 28.09.1984 року по 11.03.2004 року вона перебувала в шлюбі із ОСОБА_5, який на теперішній час розірвано у встановленому законом порядку.
З 12 червня 1987 року вона разом із її колишнім чоловіком переїхали жити до його батьків до спірного будинку та проживає там до теперішнього часу. Під час шлюбу вона разом із колишнім чоловіком приймала багато зусиль по переобладнанню та ремонту спірного житлового будинку та в цілому сума вкладених нею коштів в спірний будинок набагато перевищила навіть його вартість в цілому.
Посилаючись на те, що добровільно розділити спірний будинок відповідачі не мають бажання та намагаються у теперішній час переоформити право власності на зазначений будинок на себе, просила її вимоги задовольнити у повному обсязі.
Разом із тим просила в забезпечення позову накласти арешт на спірний будинок та призначити по справі експертизу для встановлення можливих варіантів користування спірним майном.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2008 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено у повному обсязі та було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
03.08.2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування арешту на спірний будинок, посилаючись на те, що вона є його власником на підставі договору дарування від 01.02.2008 року, та що заходи забезпечення позову відносно її майна вжито без її повідомлення.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Толкаченко О.О. Справа № 22ц- 4980/09
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2009 року заяву ОСОБА_6 було задоволено та було скасовано арешт, накладений на спірний будинок.
Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником позивачки – ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Крім того, 21 жовтня 2009 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позовних вимог, закриття провадження у справі та розгляд справи в його відсутність.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні вищезазначеної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.
Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Із положень 310 ЦПК України вбачається, що у разі відмови позивача від позову, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.
Оскільки предметом апеляційного оскарження є не рішення суду, а ухвала про скасування заходів забезпечення позову, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування статей 306 та 310 ЦПК України, а тому підстави для закриття провадження у справі у суду апеляційної інстанції відсутні.
Проте, зазначені обставини не перешкоджають позивачці звернутись з аналогічною заявою до суду першої інстанції, в провадженні якого перебуває цивільна справа.
Стосовно вимог апеляційної скарги про скасування ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, то судова колегія вважає, що вона підлягає розгляду, проте не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Апелянт ОСОБА_2 заяву про відкликання апеляційної скарги чи відмови від неї до суду апеляційної інстанції не надавав.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що спірний будинок на підставі договору дарування від 01.02.2008 року належить на праві власності ОСОБА_6, яка не була залучена до участі у даній справі в якості відповідачки. Крім того, суд зазначив, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є також та обставина, що суд розглянув питання про забезпечення позову без повідомлення ОСОБА_6, яка у відповідності до ч. 4 ст. 154 ЦПК України вправі звернутись до суду про її скасування.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно з’ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ч. 1 ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 02 вересня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: \копія С.М. Сегеда
копія С.П. Гайворонський
\копія Н.А. Кононенко
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда