АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є.
Кононенко Н.А.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2009 року про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод і встановлення меж землекористування,
встановила:
23 березня 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та просила забов`язати відповідача не чинити їй та землевпорядній службі перешкод у поновленні межових знаків, які встановлені на підставі рішення Ізмаїльського міськвиконкому від 20 вересня 1954 року та акту від 08 жовтня 1954 року за адресою земельної ділянкиАДРЕСА_1, зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні оглядовим колодязем її водопроводу та забов`язати відповідача знести паркан між земельними ділянками № 143 та № 145 по вул. Чкалова м. Ізмаїла Одеської області.
Під час розгляду справи від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи для перевірки меж між зазначеними вище земельними ділянками та перевірити відповідність розташування водопроводу на земельній ділянці АДРЕСА_1 плану підключення водопровідного вводу у 1956 році.
Відповідачка проти позову заперечувала та вказала, що всі ці питання вже були досліджені і встановлені рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року за однойменним позовом.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2009 року провадження у зазначеній цивільній справі було закрито та було відмовлено у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою судді-доповідача по справі від 01 жовтня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2009 року, в частині відмови в призначенні судової експертизи у справі, було повернуто апелянту через те, що зазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в частині закриття провадження у справі, апелянту був поновлений, після чого апеляційна скарга була прийнята до розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції із направленням справи для розгляду до того ж суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
_________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Жигулін С.М. Справа № 22 ц- 4992/09
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: У- 4
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив із того, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 25 квітня 2006 року вже ухвалювалось рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак, з таким висновком суду неможливо погодитись, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод і встановлення меж землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка була залучена до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_6 (а.с.68-69, 94), до ОСОБА_3 з наступними вимогами:
- про встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3, яка мешкає по АДРЕСА_2, із врахуванням розміру фасадної частини земельної ділянки ОСОБА_2, завдовжки 20 м;
- заборонити ОСОБА_3 будівництво забору та загорожі між їх земельними ділянками за межами встановленої їй границі;
- забов’язати ОСОБА_3 знести самовільно побудовані споруди, які знаходяться на її земельній ділянці;
- забов`язати ОСОБА_3 не чинити позивачці перешкод у користуванні її земельною ділянкою.
Із ухваленого судового рішення від 25 квітня 2006 року також вбачається (а.с.10-12), що були розглянуті саме ці позовні вимоги ОСОБА_2
Згідно позовної заяви ОСОБА_2 від 23.03.2007 року (а.с. 3), яку вона частково змінила 13.04.2009 року (а.с.35), позивачка просила:
- забов`язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити їй та землевпорядній службі перешкод у поновленні межових знаків, які встановлені на підставі рішення Ізмаїльського міськвиконкому від 20 вересня 1954 р. та акту від 08 жовтня 1954 року за адресою земельної ділянки АДРЕСА_1;
- зобов`язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні оглядовим колодязем водопроводу ОСОБА_2 та забов`язати ОСОБА_3 знести паркан між земельними ділянками №143 та АДРЕСА_1.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 по даній справі, предмет спору і підстави суттєвим чином відрізняються від позовних вимог, предмета спору і підстав, за якими 23 квітня 2006 року було ухвалене судове рішення, а тому суду належало розглянути позовні вимоги ОСОБА_2 і ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене та враховуючи, що у суду не було правових підстав для застосування вимог, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та закриття провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про незаконність ухваленого судового рішення, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до того ж суду, в іншому складі.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2009 року про закриття провадження у цивільній справі скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: \підпис С.М. Сегеда
\підпис Л.Є. Виноградова
\підпис Н.А. Кононенко
Вірність копія посвідчую, суддя С.М. Сегеда