АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц - 5008 / 09 Категорія: 6
Головуючий у першій інстанції – Позняк В.С.
Суддя - доповідач - Ісаєва Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Ісаєвої Н.В.,
суддів: Комлевої О.С., Ткачук О.О.
при секретарі Зелінському О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, з третіми особами: Одеською міською радою, КП ЖКС «Північний»- про приведення приміщення у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, з третьою особою – КП ЖКС «Північний» - про визнання права власності,-
ВСТАНОВИЛА :
Суворовська районна адміністрація м. Одеси звернулась з позовом до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачка незаконно здійснила реконструкцію квартири за адресою АДРЕСА_2.
Позивач вважає, що вищевказана реконструкція була зроблена в порушення ст.ст. 1,19 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", п. 1.З., 3.2, З.5., 4.8 Рішення Одеської міської Ради № 2153-ХХШ від 17.04.2001р. „Про затвердження Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одесі", ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій", п.1.1 „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики" № 273, тобто без належного проекту та відповідних дозволів на проведення робіт, без узгоджень з районною адміністрацію та ін.
На підставі викладеного, позивач просив прийняти рішення, яким зобов'язати відповідачку, за свій рахунок, привести реконструйовану квартиру у попередній стан.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідачка здійснила реконструкцію квартири за адресою - АДРЕСА_2. Відповідачка не мала належного дозволу на проведення робіт, а також відповідних узгоджень.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, та пред'явила зустрічний позов до Суворовської районної адміністрації м. Одеси, ОМР, з третьою особою - КП ЖСК «Північний» про визнання права власності на реконструйовану квартиру, посилаючись на те, що їй на підставі Свідоцтва про право власності (НОМЕР_1 від 05.06.2007 року), належить квартира АДРЕСА_2, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею - 61,50 кв.м. жилою площею -30,00 кв.м, підсобна площа - 27,80 кв.м.
В період проживання, вона зробила реконструкцію квартири АДРЕСА_2, а саме: лоджія і жила кімната об'єднані в одне приміщення шляхом демонтажу віконно-дверного блоку і облаштування пройому розмірами 1,50м. х 2,0м. Жила кімната збільшена за рахунок приєднання лоджії на 3,90 кв.м. Також вона демонтувала перегородку між туалетом та ванною кімнатою і зробила сумісний санвузол.
Внаслідок реконструкції квартири, загальна площа становить - 63,60 кв.м.. жила площа становить - 33,90 кв.м., підсобна площа - 28,00 кв.м.
Дозволу на реконструкцію вона не має, проживає за даною адресою постійно.
її сусіди по квартирі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. не заперечували і надали свою згоду на реконструкцію санвузла і демонтажу віконно-дверного блоку між лоджією і жилою кімнатою та претензій до неї не мають.
Згідно технічного висновку від 06.05.2009 року, реконструкція квартири АДРЕСА_2, відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будови. Основні положення» та придатна до подальшої експлуатації, відповідає будівельним, пожежним та санітарним вимогам і не порушує прав суміжних користувачів.
Проте, коли вона звернулася в Суворовську району адміністрацію м. Одеси, для реєстрації реконструйованої квартири АДРЕСА_2, в реєстрації було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.
Представники ОМР, КП ЖСК «Північний» у судове засідання не з'явились. були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Рішенням суду у позові Суворовської районної адміністрації Одеської міськради, третя особа ОМР, КП ЖСК «Північний» до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації м.Одеси, ОМР, третя особа - КП ЖСК «Північний»- про визнання права власності, задоволено.
На рішення суду представник позивача приніс апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм права, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги. судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що власник на свій розсуд може здійснювати ремонт в квартирі у відповідності зі ст. 383 ч.2 ЦК України.
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального закону.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення.
Судом встановлено і сторони не заперечували наступне.
На підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 05.06.2007 року, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею - 61,50 кв.м. (жилою площею -30,00 кв.м, підсобна площа - 27,80 кв.м.)
В період проживання позивачка зробила реконструкцію квартири АДРЕСА_2, а саме: лоджія і жила кімната об'єднані в одне приміщення шляхом демонтажу віконно-дверного блоку і облаштування пройму розмірами 1,50м. х 2.0м. Жила кімната збільшена за рахунок приєднання лоджії на 3,90 кв.м. Також демонтувала перегородку між туалетом та ванною кімнатою і зробила сумісний санвузол.
В наслідок реконструкції квартири, загальна площа становить - 63,60 кв.м., жила площа становить - 33,90 кв.м., підсобна площа - 28,00 кв.м.
Дозволу на реконструкцію позивачка не має.
Згідно технічного висновку ПП «А-2» від 06.05.2009 року, реконструкція квартири АДРЕСА_2, відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Жилі будови. Основні положення" та придатна до подальшої експлуатації, відповідає будівельним, пожежним та санітарним вимогам і не порушує прав суміжних користувачів. Однак для вирішення питання про визнання права власності у судовому порядку, цей висновок не має значення.
Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 за рахунок власних коштів та власними силами було зроблено реконструкцію вищезазначеної квартири. Тобто, не може йти мова про визнання права власності на новостворене майно, оскільки ця квартира вже знаходиться у власності позивачки й реконструкція не змінює її статусу як власника. Відповідно до ч.2 ст.383 та ст.152 ЖК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно – технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно з пп 6 п. «б» ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до законодавства спорів питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів.
Переобладнання і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, а не за рішенням суду.
Оскільки суд правильно встановив обставини справи, але неправильно застосував норми матеріального права. судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року скасувати.
Позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.
Забов*язати ОСОБА_2 привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту від 26.03.2007 року (а.с.62-63).
У позові ОСОБА_2 до Суворовської райадміністрації Одеської міскради, Одеської міськради про визнання права власності на реконструйовану квартиру відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий - суддя Ісаєва Н.В.
Судді : Ткачук О.О.
Комлева О.С.