АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  У Х В А Л А

                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    22 грудня 2009 року                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :  

                  головуючого             Сегеди С.М.,

суддів:                 Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря         Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2009 року про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4  до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського бюро технічної інвентаризації (далі – МБТІ) про визнання плану земельної ділянки незаконним, визнання рішення сесії Білгород-Дністровської міської ради про передачу земельної ділянки та видачу державного акту законним,

                      встановила:

    09 грудня 2008 позивачі за первинним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до суду з вимогами про визнання рішення сесії Білгород-Дністровського міської ради №331-ХХ111 від 11.02.2000 року «Про передачу в приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0598 га АДРЕСА_1 та видачу державного акту на земельну ділянку» незаконним.

Свої вимоги вони мотивували тим, що оскарженим рішенням сесії Білгород-Дністровської міської ради було узаконено самозахват спірної земельної ділянки громадянином ОСОБА_4 Посилаючись на те, що зазначеним вище рішенням порушуються їх права як співвласників спірної земельної ділянки, просили їх вимоги задовольнити у повному обсязі.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, МБТІ, в якому ставив наступні вимоги: відмовити в повному обсязі в задоволенні первісних позовних вимог а також визнати законним  і залишити без змін державний акт на право приватної власності на землю від 08.02.2002 року, виданого на його ім’я, визнати право приватної власності за ним на земельну ділянку  площею 9,0598 га, розташовану по АДРЕСА_1,визнати незаконними та протиправними перешкоди ОСОБА_4 у володінні та обслуговуванні будинку і земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою.

Зустрічний позов ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2009 року був прийнятий до провадження (а.с.60).

В ході судового розгляду від позивачів до суду надійшло свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_4, яка настала 29.07.2009 року (а.с.83).  

__________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Боярський О.О.                         Справа № 22 ц- 5602/09

    Доповідач: Сегеда С.М.                                 Категорія: ЦП:                    

Ухвалою того ж суду від 09.09.2009 року первісну позовну заяву позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було залишено без розгляду у зв`язку із повторною їх неявкою у судове засідання (а.с.90-91).

Також ухвалою суду від 09.09.2009 рок  провадження по зустрічному позову ОСОБА_4 було закрито у зв`язку зі смертю позивача (а.с.96-97).

    В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про її скасування та постановлення нової - про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції із залученням до участі у справі апелянтів в якості правонаступників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.12.2009 року строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтам був поновлений.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому ставив питання про визнання законним  і залишення без змін державного акту на право приватної власності на землю від 08.02.2002 року, виданого на його ім’я, визнання права приватної власності за ним на земельну ділянку, визнання незаконними та протиправними перешкоди ОСОБА_4 і його сім’ї у володінні та обслуговуванні будинку і земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, спірні правовідносини передбачають правонаступництво, оскільки від вирішення спору за зустрічним позовом у наступному будуть залежати права та обов’язки спадкоємців прав власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку та житловий будинок.

Із матеріалів справи також вбачається, що апелянти на час відкриття спадщини проживали разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2 є його сином, а ОСОБА_3 – дружиною, а тому у відповідності до ч. 3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

Отже, суду належало встановити коло спадкоємців після смерті позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, залучити їх до участі у справі в якості правонаступників, розглянути спір по суті зустрічних позовних вимог.  

З огляду на викладене, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права і незаконно закрив провадження у справі, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд по суті зустрічних позовних вимог до того ж суду, в іншому складі.

Керуючись ч. 1 ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів      

      ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2009 року про закриття провадження у цивільній справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд по суті зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до того ж суду, в іншому складі.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:     \підпис     С.М. Сегеда

                                \підпис     С.П. Гайворонський

                                \підпис     Н.А. Кононенко

    Вірність копії посвідчую, суддя                     С.М. Сегеда