АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19 листопада 2009 року                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів – Левенця Б.Б., Галушко Л.А.

при секретарі – Котовій Д.Г.

у присутності позивача ОСОБА_1, по довіреності представника опікуна над майном  відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2009р. про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

В червні 2009р. позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 в суд з позовом про визнання права власності на 9/25 частини домоволодіння(а.с.1-2).

Ухвалою суду від 25.06.2009р. вказаний позов залишено без руху,  надано строк до 25.07.2009р. для усунення недоліків(а.с.3).

Ухвалою суду від 27.07.2009р. позовна заява ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/25 частини домоволодіння вважається неподаною і повернута позивачеві.

З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.07.2009р. звернувся позивач.

Ухвалою апеляційного суду від 22.10.2009р.  позивачу поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 27.07.2009р.

В апеляційній скарзі позивач просить про скасування ухвали суду 1 інстанції від 27.07.2009р., повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без руху і повернувши його позивачеві, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову для сплати судового збору, позивач не обґрунтувала своїх вимог щодо визнання за нею права власності. Судом також зазначено, що у встановлений строк до 25.07.2009р. позивач не усунула недоліки, на які звернув увагу суд.

Колегія з вказаним висновком суд 1 інстанції не погоджується.

Главою 2 Розділом 3 ЦПК України передбачені правила пред’явлення позову, відкриття  провадження по справі.

П.1ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За висновком колегії,  суд 1 інстанції застосував вказану норму ЦПК України формально.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 15.06.2009р. З урахуванням матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви були приєднані -  квитанція про сплату судового збору, квитанція про сплату ІТЗ, а також копії документів, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.06.2009р. вказаний позов було залишено без руху  і надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 25.06.2009р. позивач отримала 19.07.2009р., уточнена позовна заява  ОСОБА_1. була зареєстрована в суді  22.07.2009р. і повернута позивачеві 27.07.2009р. (а.с. 6-8).

Повертаючи позовну заяву з підстав несплати суми судового збору, витрат на ІТЗ суд не прийняв до уваги, якщо точну ціну спірного майна встановити неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору. Якщо пізніше виявиться, що попередньо визначена судом ціна є неточною, то у рішенні суду вказується про стягнення недоплаченої суми, або про повернення переплаченого судового збору.

 Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не зазначила підстави заявленого позову і не надала доказів.

Колегія вважає, що на стадії попереднього судового засідання, яке у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України проводиться суддею з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,   за їх клопотанням суд вирішує питання про витребування доказів, які необхідні для розгляду заявлених вимог по суті.  

З урахуванням зазначеного, ухвала суду від 27.07.2009р. підлягає скасуванню, матеріали повертаються до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі у встановленому законом порядку.

             Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4, 312ч1п3, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

              УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2009р. про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати, матеріали справи повернути до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                    Плавич Н.Д.

                                                                                             Галушко Л.А.

                                                                                             Левенець Б.Б.