Справа № 22ц-3963/2010 Головуючий І інстанції Стратейчук Л. З.

Категорія 48 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

            Резникової Л. В.,

    при секретарі         Крівцові В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 березня 2010 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії судових виконавців Гірницького районного суду м. Макіївки Євтушенко Надії Миколаївн та Лагутіної Зої Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 березня 2010 року скаргу ОСОБА_2 на дії судових виконавців Гірницького районного суду м. Макіївки Євтушенко Н. М. та Лагутіної З. С. повернуто заявникові для подачі до належного суду.

На цю ухвалу судді від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій він просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи ОСОБА_2 його скаргу на дії судових виконавців, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна іншому суду.

З таким висновком не можна не погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує дії судових виконавців щодо складання 12 травня 1997 року акту опису та арешту майна при виконанні рішення Макіївського міжрайонного (окружного) суду Донецької області від 05 жовтня 1994 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ј частини з усіх видів заробітної плати щомісячно та рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 листопада 1996 року яким з нього на користь ОСОБА_5 стягнута заборгованість по сплаті аліментів в сумі 336 грн. 09 коп. та звільнено від сплати заборгованості по сплаті аліментів за п’ять місяців (а.с. 11, 13-14, 27-29).

Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 5465-ХІІ « Про порядок введення в дію Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону Української РСР «Про судоустрій Української РСР», Кримінально-процесуального та Цивільного процесуального кодексів Української РСР» було визначено, що розгляд справ міжрайонним (окружним) судом забезпечується апаратом районних (міських) народних судів з додержанням правил територіальної підсудності.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України в редакції 1963 року яка діяла на час ухвалення рішення Макіївським міжрайонним (окружним) судом Донецької області п озови про стягнення коштів на утримання (аліменти) і про встановлення батьківства, позови робітників і службовців, що випливають з трудових правовідносин, позови колгоспників про оплату праці, позови, що випливають з права автора на об'єкт авторського права чи суміжних прав, винахід, корисну модель, промисловий зразок, раціоналізаторську пропозицію та інші результати інтелектуальної, творчої діяльності, можуть подаватися також за місцем проживання позивача.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував, що ОСОБА_5 – позивач в справі про стягнення аліментів на час подачі позову до суду проживала в Кіровському районі м. Макіївки і справа за результатами розгляду її позову на теперішній час перебуває в архіві Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Крім того, саме ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 липня 2009 року за заявою ОСОБА_2 внесені виправлення до виконавчого листа, виданого за рішенням Макіївського міжрайонного (окружного) суду Донецької області від 05 жовтня 1994 року (а.с. 17-18).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно визначив підсудність даного позову і на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув скаргу ОСОБА_2, оскільки згідно із ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий лист.

Таким чином доводи апеляційної скарги про незаконність повернення скарги є безпідставними, такими що суперечать закону і не приводять апеляційний суд до висновку про необхідність зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді