АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гайворонського С.П.,
Кононенко Н.А.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини в натурі,
встановила:
30 березня 2009 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в подальшому уточнивши його, та просив стягнути з ОСОБА_2 19852,16 грн., що становить вартість 1\6 частки спадщини після смерті батька ОСОБА_5, а саме:
1\6 частка квартири АДРЕСА_1, у сумі 18018 грн. 83 коп. (1\6 від 108113 грн.);
1\6 частку грошових вкладів у сумі 1833 грн. 33 коп. (1\6 від 11000 грн.).
Також ставив питання про стягнення судових витрат: за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 901 грн. 44 коп., за адвокатські послуги у сумі 1600 грн. та за банківські послуги у сумі 32 грн., сплачений судовий збір у сумі 198 грн. 52 коп., сплачені витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., 5 грн. - за касове обслуговування, а всього на загальну суму 2766,96 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що він своєчасно звернувся до нотаріальної контори та домовився із відповідачем про те, що вона сплатить йому грошима його частку, але на теперішній час відповідач відмовилась від своїх обіцянок та впустила квартирантів до спадкової квартири.
Справа розглянута у попередньому судовому засіданні у відсутність відповідачки.
При цьому, згідно журналу судового засідання від 29 липня 2009 року представник відповідачки ОСОБА_6 позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.44-46).
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2009 року строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянту був поновлений.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення у попередньому судовому засіданні, суд виходив із того, що представник відповідачки визнав позовні вимоги у повному обсязі.
__________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Фабіжевський С.А. Справа № 22 ц- 5815/09
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: 37
Однак, судом не була з’ясована думка відповідачки ОСОБА_2 стосовно позовних вимог.
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідачці були вручені копії позовних матеріалів та копія заяви від 16.07.2009 року про уточнення позовних вимог (а.с.35).
Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також не була ознайомлена з позовними вимогами, матеріалами справи не спростовані.
Так, відповідачка ОСОБА_2 не приймала участі у справі та не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, в якому було ухвалене та проголошено рішення суду (а.с. 42-44).
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів укладення договору на надання юридичних послуг між відповідачкою ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_6, на підставі якого був виданий ордер (а.с. 42). Крім того, в ордері не зазначені чиї права має представляти в суді адвокат ОСОБА_6, прізвище „ОСОБА_2” відсутнє.
Більш того, апелянт ОСОБА_2 заперечує проти існування договору між нею та адвокатом ОСОБА_6 на представлення її інтересів у суді.
Розглядаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд зазначених обставин не врахував, та безпідставно розглянув справу у попередньому судовому засіданні у відсутність відповідачки ОСОБА_2, належним чином не повідомленою про час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, ухвалюючи судове рішення, судом не було враховано, що відповідачка має прізвище „ОСОБА_3”, а не „ОСОБА_2”, а тому суд задовольнив позовні вимоги до неналежного відповідача.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення – скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід врахувати наведене, у відповідності до вимог чинного законодавства вжити заходів до виклику в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, встановити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, виконати інші вимоги, передбачені ст. 214 ЦПК України, після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: \підпис С.М. Сегеда
\підпис С.П. Гайворонський
\підпис Н.А. Кононенко
Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда