АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18 березня  2010 року                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів –  Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі – Котовій Д.Г.

у присутності: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, представника відповідача  ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2009р. по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,

по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,  КП “ ОМБТІ і РОН” про усунення перешкод в користуванні будинком,

встановила:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом в серпні 2008р.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2008р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.02.2009р., ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.06.2009р. за ним, ОСОБА_1 визнано право власності на 1/20 частину домоволодіння, розташованого вАДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що він позбавлений можливості реалізувати своє право власності, внаслідок того, що відповідач ОСОБА_2 користується вказаною частиною домоволодіння, там також проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення позову в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, звернувся до позивача ОСОБА_1 з зустрічним позовом, просив зобов’язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому у проживанні за адресою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_4 з посиланням на те, що вона у спірній частині будинку не проживає.

Ухвалою суду 1 інстанції від 16.11.2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, виселення залишені без розгляду(а.с.93-94).

Рішенням суду 1 інстанції від 16.11.2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсягу, по зустрічним позовним вимогам ОСОБА_2 повністю відмовлено(а.с.97-100).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності, просить про скасування рішення суду 1 інстанції, направлення справи на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник відповідача по довіреності доводи апеляційної скарги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлений у відповідності з вимогами закону, надав письмове клопотання про відкладання розгляду справи у зв’язку з амбулаторним лікуванням  у лікаря – стоматолога.

Позивач  і його представник надали свої заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 сповіщений про день і час розгляду справи.

Колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи, оскільки всі учасники судового процесу повідомлені про день і час розгляду справи. Колегія відхилила клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи, оскільки довідка з поліклінічного відділення про амбулаторне лікування відповідача  у лікаря – стоматолога не містить даних про те, що відповідач внаслідок хвороби, стану здоров’я  не може бути присутній в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2008р., яке набрало законної сили позивач ОСОБА_1 є власником 1/20 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Своє право власності на вказану частину домоволодіння позивач зареєстрував в  КП “ ОМБТІ і РОН”. Вказане підтверджується: рішенням суду від 07.11.2008р., ухвалою Верховного Суду України від 19.06.2009р., даним  КП “ ОМБТІ і РОН”(а.с.7-12, 13-14,15).

У відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь – яких перешкод у користуванні належною йому частиною домоволодіння.

  Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_1О, власника 1/20 частини   домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, усунувши власнику перешкоди в користуванні власністю з боку відповідачів  ОСОБА_2, ОСОБА_3  шляхом їх виселення з вказаної частини домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги відповідача і його представника про те, що відповідач проживає у самовільно побудованих ним приміщеннях домоволодіння АДРЕСА_1 і не чинить  позивачу будь – яких перешкод в користуванні його власністю не дають підстав для відмови у позові ОСОБА_1 і задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідно до технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1  у вказаному будинку є самочинно збудовані споруди, які є суміжними з будинком літ “В”. Відповідач ОСОБА_2 будь – яких доказів щодо свого право на самочинні споруди не надав. В матеріалах справи відсутні докази тому, що вказаний відповідач звертався у відповідні органи щодо визнання за ним права власності, або права користування самочинно збудованими приміщеннями(а.с.70-75,76).

При розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на 1/20 частину домоволодіння на підставі рішення суду 1 інстанції від 25.11.2004р. (а.с.69). Внаслідок скасування вказаного рішення суду була скасована також реєстрація права власності відповідача ОСОБА_2 на 1/20 частину вказаного домоволодіння (а.с.69,51). Єдиним власником 1/20 частини домоволодіння,   розташованого в АДРЕСА_1.  відповідно до рішення суду від 07.11.2008р. і  даними ОМБТІ і РОН  є позивач ОСОБА_1 Спірна частина  домоволодіння  не є також місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

При розгляді справи відповідач ОСОБА_3 також не надав доказів щодо свого права користування спірною частиною домоволодіння.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія вважає висновок суду законним і обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону і доказам, що зібрані по справі, тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу по довіреності представника ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2009р. по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,  КП “ ОМБТІ і РОН” про усунення перешкод в користуванні будинком  -  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області.                                  Плавич Н.Д.

                                                                                                            Галушко Л.А.

                                                                                                            Левенець Б.Б.