АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-6017/09 Категорія ЦП:67
Головуючий у першій інстанції Кадрова О.О.
Доповідач Варикаша О.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – судді – Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2007 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
встановила:
ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 02 грудня 2000 року проживали однією сім’єю, не перебуваючи в шлюбі між собою та з іншими особами.
Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовувала тим, що з грудня 2000 року з ОСОБА_7 проживала однією сім’єю, не перебуваючи у шлюбі між собою та іншими особами. 24.05.2002 року вона з ОСОБА_7 уклала шлюб офіційно. 23.02.2007 року ОСОБА_7 помер. Вона бажає скористатися своїм правом на виділ частки у спільній сумісній власності, але не має можливості реалізувати це право через відсутність офіційного підтвердження перебування з ОСОБА_7 у статусі чоловіка та жінки, що проживали однією сім’єю, не перебуваючи у шлюбі між собою та з іншими особами з грудня 2000 року (а. с. 4).
В судовому засіданні в суді першої інстанції заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на зазначені у заяві обставини, як вказано в рішенні суду.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2007 року встановлено факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 02 грудня 2000 року проживали однією сім’єю, не перебуваючи у шлюбі між собою та з іншими особами.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2007 року, в якій просять рішення суду скасувати та залишити заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено не обґрунтовано, з порушенням норм процесуального права, без залучення їх до участі у справі, як спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_7 та зацікавлених осіб, на неправильне застосуванням судом норм процесуального права, а саме ч. 6 ст. 235 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз доказів в їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 02 грудня 2000 року перебували у фактичних шлюбних стосунках та проживали однією сім’єю, не перебуваючи у шлюбі між собою та іншими особами до укладення шлюбу, тобто до 24.05.2002 року.
Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу в порядку окремого провадження, не звернув уваги на мету встановлення зазначеного факту, що ОСОБА_6 просила встановити вказаний факт для реалізації можливого права на виділ частки у спільній сумісній власності подружжя.
Дані обставини свідчать про наявність спору про право, тому ця справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження, а суд першої інстанції повинен був залишити заяву без розгляду і роз’яснити заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2007 року та залишення заяви ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду, що не позбавляє її права подати позов на загальних підставах.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2007 року скасувати, а заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Крім того, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно стягнути, не сплачені при подачі апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.
Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2007 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, а заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич