АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-6101/09 Категорія ЦП:7
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Варикаша О.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – судді – Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 – представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2009 року про передачу справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” про спонукання виконати умови договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди на розгляд іншому суду,-
встановила:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися з позовом до суду до ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” про спонукання виконати умови договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2009 року справу направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Не погодившись з ухвалою суду, представник позивачів подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2009 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивачів та продовжити розгляд справи за виключною підсудністю у Приморському районному суді м. Одеси, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.
В судовому засіданні представники позивачів та ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Направляючи справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, виходив з того, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, так як в попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачами фактично заявлено вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача, місце знаходження якого – м. Київ, вул. Зоологічна, 5.
Судова колегія вважає, що з таким висновком суду погодитися неможливо, а ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Тобто, виключна підсудність, яка визначена ст. 114 ЦПК України, встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна, до якого згідно ст. 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, зокрема, жилі і нежитлові приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна. Позивачі пред’явили позов до відповідача про спонукання до виконання умов договорів про участь у Фонді фінансування будівництва нерухомого майна, яке знаходиться в Приморському районі м. Одеси, однією із позовних вимог якого є вимога щодо спонукання відповідача прийняти на себе функції забудовника для закінчення будівництва та введення в експлуатацію об’єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, провулок Базарний (Онілової), будинок 26-28 (а. с. 6-11, 68-72).
Крім того, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
Відповідно до договорів (а. с. 47-54), з яких виник спір, зазначені договори укладалися відповідачем в особі директора Одеської філії, що в Приморському районі м. Одеси та враховуючи предмет і умови договорів, їх виконання, на думку судової колегії, можливе тільки по місцю знаходження об’єктів нерухомості, фінансування будівництва яких здійснювалося, зокрема на підставі цих договорів.
Тому судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” про спонукання виконати умови договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2009 року про передачу справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Таким чином, на підставі викладеного, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2009 року, підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 2 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2009 року про передачу справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” про спонукання виконати умови договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди на розгляд іншому суду – скасувати, справу направити для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич