АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-5266/09 Категорія ЦП:5
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І.
Доповідач Варикаша О.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – судді – Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Трачовій О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл подружнього майна,-
встановила:
Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду , який уточнила в ході розгляду справи (а. с. 46) та просила визнати об’єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеної квартири, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що дану квартиру було набуто нею з відповідачем під час шлюбу.
В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач, як зазначено в рішенні суду, проти уточненого позову в цілому не заперечував, просив врахувати інтереси малолітніх дітей, звертав увагу суду на те, що він неодноразово пропонував позивачці вирішити питання мирним шляхом, а копія мирової угоди була ним приєднана до матеріалів справи.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2009 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано об’єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Встановлено порядок виконання рішення суду, згідно з яким це рішення є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 на Ѕ частину вказаної квартири.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2009 року, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм Конституції України, норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається із матеріалів справи зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ подружнього майна 15.07.2009 року була прийнята до провадження суддею Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І. та по справі призначено попереднє судове засідання на 26.08.2009 року (а. с. 44).
26.08.2009 року по справі проводилося попереднє судове засідання та в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2009 року (а. с. 47), про що повідомлено сторони (а. с. 48).
27.08.2009 року продовжено попереднє судове засідання по справі та в попередньому судовому засіданні судом ухвалено оскаржуване рішення по справі (а. с. 49-50), ухвала про призначення справи до розгляду в матеріалах справи відсутня також така ухвала не постановлювалася судом на місці відповідно до технічного звукозапису судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні може бути ухвалено рішення суду в разі визнання позову відповідачем, що не вбачається з матеріалів справи та технічного звукозапису судового засідання.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не проводився розгляд справи, справа по суті не розглянута, а рішення по справі ухвалено всупереч ст. 130 ЦПК України, так як відповідач, як свідчать матеріали справи, не визнавав позову, в попередньому судовому засіданні, питання з приводу згоди сторін щодо призначення та розгляду справи по суті в день проведення попереднього судового засідання судом не з’ясовувалося.
Внаслідок цього, наведений недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, приймаючи до уваги наведене, без призначення справи до розгляду та без розгляду її по суті, без повідомлення належним чином сторін про час та місце розгляду справи вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 158 ЦПК України) та позбавлення сторін, зокрема відповідача можливості підготовки до участі у розгляді справи (ч. 4 ст. 74 ЦПК України) і можливості захисту своїх прав та інтересів в ході розгляду справи, що також є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд (п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України).
Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.
Тому, за таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв’язати спір відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути не сплачені, при подачі апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл подружнього майна – скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технісне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич