АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-696/10                                                             Категорія ЦП:67

Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.                          

Доповідач Варикаша О.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року                                                     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

            головуючого – судді – Варикаші О.Д.

            суддів                         -  Ступакова О.А.

                                                -  Станкевича В.А.

            при секретарі             -  Сутула Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2009 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту постійного місця проживання зі спадкодавцем однією сім’єю,-

встановила:

            ОСОБА_4, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Перша Одеська державна нотаріальна контора звернулася з заявою до суду про встановлення юридичного факту постійного місця проживання зі спадкодавцем однією сім’єю.

            Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що з спадкодавцем, вітчимом ОСОБА_5 проживала однією сім’єю на протязі 34 років, з 1975 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, його похованням займалася вона. За життя ОСОБА_5 заповіту не склав, близьких родичів не мав. Просить встановити юридичний факт постійного місця проживання з ОСОБА_5 однією сім’єю, оскільки вона входить у четверту чергу права на спадкування за законом, проживала зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини. Без встановлення юридичного факту місця постійного проживання зі спадкодавцем однією сім’єю, вона не зможе звернутися в нотаріальну контору м. Одеси для вступу у спадок спадкодавця, що є її законним правом.    

            В судовому засіданні в суді першої інстанції заявниця та її представники підтримали вимоги, викладені в заяві. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради заперечував проти задоволення заяви. Представник Першої Одеської державної нотаріальної контори не був присутній в судовому засіданні.

            Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2009 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення: факт постійного місця проживання ОСОБА_5 зі спадкоємцем ОСОБА_4 однією сім’єю останніх п’ять років до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2009 року, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вказаної заяви відмовити, посилаючись на те, що вказане рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

            В судовому засіданні ОСОБА_4, її представник та представник Першої Одеської державної нотаріальної контори заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи Виконавчий комітет Одеської міської ради був повідомлений належним чином, причини неявки суду представника не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, з наступних підстав.

            Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду.

            Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

            Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

            Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з обставин встановлених в судовому засіданні та вважав за необхідне, на підставі ст. 1264 ЦК України, встановити факт що має юридичне значення, щодо постійного місця проживання спадкодавця ОСОБА_5 та спадкоємиці ОСОБА_4 однією сім’єю п’ять років до часу відкриття спадщини.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу в порядку окремого провадження, не звернув уваги на мету встановлення зазначеного факту, що ОСОБА_4 просила встановити вказаний факт для реалізації можливого права на спадкове майно після померлого ОСОБА_5, проти чого заперечував в судовому засіданні в суді першої інстанції представник Виконавчого комітету Одеської міської ради.

   Дані обставини свідчать про наявність спору про право, тому ця справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження, а суд першої інстанції повинен був залишити заяву без розгляду і роз’яснити заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

            Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2009 року та залишення заяви ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту постійного місця проживання зі спадкодавцем однією сім’єю  без розгляду, що не позбавляє її  права подати позов на загальних підставах.

            На підставі викладеного, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради необхідно задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2009 року скасувати, а заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту постійного місця проживання зі спадкодавцем однією сім’єю  залишити без розгляду.

            Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

    Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити частково.

            Скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2009 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту постійного місця проживання зі спадкодавцем однією сім’єю, а заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту постійного місця проживання зі спадкодавцем однією сім’єю залишити без розгляду.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області                 О.Д. Варикаша

                                        О.А. Ступаков

                                                                                      В.А. Станкевич