Справа № 33-367/2010

Категорія:  ст. 130 ч.1  КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року                                 м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю прокурора Задорожнього А.В., розглянувши протест прокурора на постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 15 жовтня 2009 року о 00 годині 10 хвилин у м. Макіївка по вул. Свободи керував транспортним засобом „ZS125Q” д/н відсутній з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду із застосуванням трубки „Контроль тверезості” і проведення відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність, а провадженні у справі закрити у зв’язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування доводів протесту зазначає, що дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він вчинив дане правопорушення повторно. Крім того, посилається на те, що на даний час строки, передбачені ст.38 КУпАП вже минули, у зв’язку з чим, провадження у справі повинно бути закрито.

Також, прокурор подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки цей строк ним пропущений з поважних причин: вищевказаний факт був виявлений прокуратурою лише 25 лютого 2010 року під час проведення прокурорської перевірки.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи протесту і клопотання та наполягав на їх задоволенні, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку що клопотання та протест підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а також наданої відповіді прокуратури Калінінського раойну м. Донецька про факт винесення постанови суду у цій справі прокурору стало відомо лише 25 лютого 2010 року, під час проведення перевірки додержання вимог законодавства відповідними органами зокрема при виконанні адміністартвиних стягнень у виді громадських та виправних робіт.

Зважаючи на викладене, прохожу до висновку про те, що строк на принесення протесту прокурором на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним та потягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається з долучених до протесту документів постановою цього ж суду від 14 жовтня 2009 року цим же судом ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП його дії мають кваліфікуватися за ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки вказані обставини (повторність вчинення правопорушення) місцевим судом при розгляді справи взагалі не перевірялися, що призвело до неправильної кваліфікації дій правопорушника, винесена по справі постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Водночас згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП України накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (15 жовтня 2009 року) на теперішній час пройшло більше 3-х місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП вже давно минув, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя