Справа-№33-385/2010                                             Головуючий 1 інстанції: Ушенко В.Ф.

Категорія:: ст. 130 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            12 квітня 2010 року  Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області  В.В. Смірнова

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку  справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  постанову Калінінського районного суду м.Донецька від 15 лютого 2010р., якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого начальником відділу ДМЗ, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що 11 грудня 2009 року о 22 годині 40 хв. в м.Донецьку на перехресті вул.Овнатаняна та вул. М.Ульянової водій керував транспортним засобом державний номер «НОМЕР_1» з наявними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) чим порушив п.п.2.5. ПДР України. Згідно протоколу № 4489 від 11.12.209р. медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 15 лютого 2010р.,  року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України   накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що в порушення встановленого законом порядку  направлення громадян  для огляду  на стан сп’яніння та проведення огляду з використанням технічних засобів він не проходив огляд за допомогою трубки „Контроль тверезості ”. Апелянт вказує, що про розгляд  справи в порушення вимог ст. 268 КпАП України його не було повідомлено належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1  пропустив з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду №4489 від 11.12.2009р..

Вищевказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1  11 грудня 2009 року о 22 годині 40 хв. в м.Донецьку на перехресті вул.Овнатаняна та вул. М.Ульянової керував транспортним засобом державний номер «НОМЕР_1» з наявними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) чим порушив п.п.2.5. ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 стосовного того, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,  не відповідають дійсності. Так, з матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи у Калінінському районному суді Донецької області.

Не обґрунтовані доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що було порушено  порядок направлення громадян  для огляду  на стан сп’яніння та проведення огляду з використанням технічних засобів  він не проходив спростовуються матеріалами справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.            

Оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КпАП України накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калінінського районного суду м.Донецька від 15 лютого 2010р., у відношенні ОСОБА_1  – скасувати.

Провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити  на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: