Справа № 33-404/2010
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю прокурора Плужнікова В.В., Тінякова І.М., розглянувши протест прокурора на постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 березня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.11.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 11 березня 2010 року приблизно о 17 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.
В протесті прокурор просить постанову суду скасувати, посилаючись на її незаконність, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування доводів апеляції вказує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушеннями КУпАП, а під час судового розгляду не була встановлена вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Крім того, зазначає, що суд послався на порушення ОСОБА_1 ст.187 КУпАП проте будь-яких даних щодо вчинення ним цього правопорушення в матеріалах справи не має.
Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 які підтримали доводи протесту та наполягали на його задоволенні, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку що протест прокурора задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без зміни за таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення від 19 березня 2010 року, який був складений УІМ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області рядовим міліції ОСОБА_2 11 березня 2010 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 у громадському місті біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с.2).
В своїх рапортах УІМ Куйбишевського РВ рядовий міліції ОСОБА_2 та ст. лейтенант ОСОБА_3 (а.с. 12 та 13 відповідно) вказали, що 11 березня 2010 року з метою перевірки заяви ОСОБА_4 близько 17 години 45 хвилин вони прибули до АДРЕСА_1 де на вулиці стояв п’яний ОСОБА_6 , який в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 став висловлюватися на їхню адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, після чого кинувся на них та вдарив ОСОБА_3 в обличчя.
Вказані обставини підтвердили ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які були очевидцями вказаних подій (а.с. 4, 5, 6 відповідно).
Крім того, в матеріалах справи (а.с.3) міститься заява ОСОБА_4 від 11 березня 2010 року яка просила прийняти заходи стосовно ОСОБА_1, який в цей день близько 17 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння без причини, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував їй та члена її сім’ї фізичною розправою.
Оскільки ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
За таких обставин доводи протесту прокурора стосовно відсутності доказів які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.
Не можуть бути прийняті до уваги й посилання на порушення вимог ст.254 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення з приводу викладених у ньому обставин, у присутності двох свідків.
Також не можуть бути враховані доводи протесту як на підставу скасування постанови й вказівка суду на ст.187 КУпАП, оскільки як вбачається з її змісту суд помилково послався на зазначену статтю, та це посилання не впливає на зроблені судом висновки й прийняте ним рішення.
За таких обставин доводи протесту прокурора, є необґрунтованим та безпідставними, а його посилання щодо направлення справи на новий судовий розгляд взагалі не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні протесту прокурора.
Постанову судді куйбишевського районного суду м. Донецька від.19 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто дол. адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП залишити без зміни.
Суддя