АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц -103/10 Категорія 57
Головуючий у першій інстанції - Савинська І.О. Доповідач Ісаєва Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Косогор Г.О.
суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.
при секретарі Зелінському О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПП « Технострой » на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Технострой » про визнання права власності,-
встановила:
Позивач ОСОБА_2, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати за нею право приватної власності на кв.2, площею 94,8 кв.м.; Іа кв.2-а, площею 86,3 кв.м.; на нежиле приміщення першого поверху, (площею 3,9 кв.м.; на офіс цокольного поверху, площею 122,1 кв.м., розташовані в АДРЕСА_3 (поштова адреса - АДРЕСА_1) в м.Одесі, посилаючись на те, що вона 30.03.2005 р. уклала з відповідачем договори №62 та №63 на пайову участь у будівництві зазначених приміщень, які виконала у повному обсязі, однак ПП «Технострой» до цього часу не виконав п.п.1.1, 1.2, 4.1.3 умов договорів та не видав їй правовстановлюючі документи.
Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні першої інстанції підтримала позовні вимоги свого довірителя.
Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право приватної власності на АДРЕСА_3 (поштова адреса - АДРЕСА_1) в м. Одесі, вказуючи, що вона 28.12.2003 р. уклала з відповідачем договір №38 на пайову участь у будівництві зазначеної квартири, який виконала у повному обсязі, однак ПП «Технострой» до цього часу не виконав п.п.1.1, 1.2, 4.1.3 умови договору та не видав їй правовстановлюючі документи.
Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя та пояснила, що позивачка зробила ремонт в квартирі, з сім*єю фактично мешкає в ній, уклала договір з єлектропостачальником та фірмою кабельного телебачення по спірній квартирі, сплачує комунальні послуги.
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право приватної власності на кв.67, площею 90 кв.м., розташовану в АДРЕСА_3 (поштова адреса - АДРЕСА_1) в м. Одесі, посилаючись на те, що він 28.12.2003 р. уклав з відповідачем договір №50 на пайову участь у будівництві зазначеної квартири, який виконав у повному обсязі, однак ПП «Технострой» до цього часу не виконав п.п.1.1, 1.2, 4.1.3 умови договору та не видав йому правовстановлюючі документи.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги свого довірителя, також зазначивши, що позивач зробив ремонт в квартирі, фактично мешкає в ній, уклав договір з єлектропостачальником, сплачує комунальні послуги.
Представник відповідача ПП «Технострой» позовні вимоги не визнав.
Рішенням суду вимоги позивачів задоволені.
На рішення суду ПП « Технострой » та ОСОБА_2 принесли апеляційні скарги, в яких ОСОБА_2 просить про часткову зміну рішення, а ПП «Технострой» ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Був зареєстрований ухвалою виконкому райдержадміністрації Овідіопольського району Одеської області від 23.04.2003р. №045057209Ю0020892 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності статут Приватного підприємства «Технострой» (зміни до установчих документів були зареєстровані 16.08.2007 р.).
Згідно ч.З.І, 3.2 зазначеного статуту метою створення підприємства є здійснення підприємницької діяльності, яка спрямована на сприяння найбільш повному задоволенню потреб населення, юридичних осіб в послугах і роботах, що здійснюються підприємством, а також отримання прибутку в інтересах замовника.
Предметом діяльності підприємства є: будівництво, загальне будівництво, виконання будівельних і монтажних робіт під час нового будівництва, розширення, реконструкції, переобладнання, реєстрації та ремонту будівель та споруд. Інші будівельні роботи.
На підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного 23.12.2004 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській обл. та ПП «Технострой», що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та акту передачі державного майна №778 від 27.12.2004 р. відповідач по справі є власником АДРЕСА_3 в м.Одесі.
30.03.2005 р. між ПП «Технострой» та ОСОБА_2 були укладені договори №№61 62,63 про пайову участь у будівництві жилих та нежилих приміщень у АДРЕСА_3 в м. Одесі.
На підставі зазначених договорів відповідач зобов'язувався здійснити будівництво житлового будинку і після здачі будинку державній комісії передати пайщику у власність вказані в договорах приміщення, а позивачка зобов’язувалась внести в касу підприємства до 30.04.2005р. встановлений сторонами пай.
Предметом договорів: №61 було будівництво квартири, загальною площею 88 кв.м., у 2-й секції будинку з встановленням розміру паю у сумі 139416 грн.; N'62 - будівництво квартири загальною площею 90 кв.м. на першому поверсі будинку, розмір паю - 142585 грн.
В той же день між сторонами було укладено договір №62 у новій редакції, до якого включені зобов'язання сторін за договором N'61 та за договором №62 щодо пайової участі у будівництві квартири площею 88 кв.м. та квартири площею 90 кв.м., а також додатково - підсобного приміщення площею 6 кв.м., у зв'язку з чим за згодою сторін договори ИР61 та62 у старій редакції втратили чинність.
На підставі п.2.2.1 договору №62 в новій редакції ОСОБА_2 зобов'язана була внести оплату у розмірі 281952 грн. до квітня 2005 р.
30.03.2005р. між сторонами був також укладений договір №63 на пайову участь у будівництві нежитлового приміщення, площею 120 кв.м., за яке позивачка була зобов'язана сплатити 190112 грн.
На виконання зазначених договорів у квітні 2005 р. ОСОБА_2 внесла в касу ПП «Технострой» пайові внески у розмірі 139416 грн., 142585 грн. та 190112 грн., про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів та довідки ПП «Технострой».
Факт повної виплати пайових зобов'язань ОСОБА_2 по спірним договорам також встановлений рішенням апеляційного суду Одеської обл. від 24.12.2008 р. за позовом ПП «Технострой» до ОСОБА_2 про розірвання договорів на пайову участь у будівництві та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПП «Технострой» про усунення перешкод у користуванні власністю.
Квартирам на цей час присвоєні номери: 2 та 2-а.
Як вбачається із технічних паспортів на спірні приміщення, виготовлених у 2005 р. КП «ОМБТІ та РОН», дійсна площа кв.2 складає 94,8 кв.м., кв.2-а складає 86,3 кв.м., нежилого приміщення першого поверху складає 3,9 кв.м., офісу цокольного поверху складає 122,1 кв.м.
Крім того, 28.12.2003 р. між ПП «Технострой» та ОСОБА_4 був укладений договір №38 про пайову участь у будівництві квартири площею 90 кв.м., що розташована у 2-й секції на 5-му поверсі у АДРЕСА_3 в м.Одесі.
На виконання зазначеного договору у вересні 2004 р. ОСОБА_4В внесла в касу ПП «Технострой» пайовий внесок у розмірі 143100 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру та довідка ПП «Технострой».
Зазначеній квартирі на цей час присвоєний №57.
Згідно довідки ПП «Технострой» № 04-22 від 22.04.2009р. ОСОБА_4 у відповідності з договором на пайову участь в будівництві №38 від 28.12.2003р. дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Склад сім*ї: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, мати - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Будівнича готовність жилого будинку складає 94 %.
Строк вводу в експлуатацію будинку - III квартал 2009 р. власником АДРЕСА_3 в м.Одесі.
Відповідно договору № 510907 про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «ЕК Одесаобленерго», ОСОБА_4, яка мешкає: АДРЕСА_2, є споживачем електричної енергії - розрахунковий лічильник № 00011577, дата держповірки 2005/III.
Позивачкою представлені суду квитанції про сплату за користування електричною енергією, за користування водою, за користування кабельним телебаченням по спірній квартирі, а також за підготовку проектної документації з приводу газифікації спірної квартири.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є матір'ю позивачки ОСОБА_12, мешкає з нею однією сім'єю в АДРЕСА_3. Крім них в спірній квартирі мешкають: її чоловік, трьохрічна онука, вони користуються квартирою як власністю, провели ремонт, сплачують комунальні послуги, оскільки всі необхідні для проживання комунікації (водопостачання, електропостачання) в зазначеній квартирі проведені та справно працюють.
Також, в зазначеному будинку знаходяться державні установи та інші підприємства, які функціонують та працюють: Державна установа Фонду соціального страхування, науково-дослідницький інститут, Регіональне представництво в Одеській області по держтехнагляду, фірми «Гермес», «Керамічна», фітнес-клуб, перукарня, будівельна компанія «Юг-Строй» та інші.
Також, 28.12.2003 р. між ПП «Технострой» та ОСОБА_3 був укладений договір №50 про пайову участь у будівництві квартири площею 90 кв.м., що розташована у 2-й секції на 7-му поверсі у АДРЕСА_3 в м.Одесі.
На підставі довідки ПП «Технострой» позивачем був внесений пайовий внесок у повному обсязі у сумі 286200 грн.
Згідно до розрахункової книжки НОМЕР_1, ОСОБА_3 сплачує за користування електричною енергією на користь Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго».
Як вбачається із довідки Одеської дирекції центру поштового зв'язку №5 від 05.07.2005 р. за №07-31/1200 можливо присвоїти новому будинку, який належить ПП «Технострой» поштову адресу АДРЕСА_1.
Між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з інвестуванням будівництва жилого будинку, сторони стали учасниками інвестиційного процесу, що регулюється Законом України «Про інвестиційну діяльність».
Відповідно до ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестиції відповідно до законодавчих актів України.
Однак, у порушенні п.4.1.3 умов договорі на пайову участь у будівництві, відповідач безпідставно позбавляє позивачів права отримати свідоцтво про право власності на спірні квартири і приміщення, у зв'язку з чим вони не можуть в повній мірі володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестиції.
Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Угоди, укладені між сторонами по справі, не протирічать вимогам, які передбачені ст.ст. 203-295, 207-208 ЦК України.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Як вбачається із положень ч. І ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
На підставі ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) . Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації .
Також ст.509 ЦК України передбачає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити виконати роботи надати послугу г сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У судовому засіданні доведено, що позивачі виконали всі покладені на них умовами договорів зобов'язання, а відповідач безпідставно порушив умови договорів та не виконав взяті на себе забов'язання.
З урахуванням представлених доказів по справі суд визнав за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 право приватної власності на спірні приміщення, розташовані в буд. 1 по вул. Суднобудівна (поштова адреса АДРЕСА_1) в м. Одесі, після прийняття до експлуатації зазначеного будинку та зобов'язав ПП «Технострой» видати їм в установленому законному порядку правовстановлюючі документи на зазначені приміщення.
Однак, судова колегія вважає, що вираз «з моменту прийняття в експлуатацію» слід виключити з рішення, а також вказати правильно про визнання за ОСОБА_2 права власності на «офіс цокольного поверху».
Підстав для задоволення апеляційної скарги ПП «Технострой» не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1, п.3, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Технострой» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, виключивши з резолютивної частини рішення вираз « з моменту прийняття в
експлуатацію», а також вказати правильно замість «офіс першого поверху» - « офіс цокольного поверху».
В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий - суддя Г.О. Косогор
Судді: Н.В. Ісаєва
О.О. Ткачук