АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Галушко Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі – Котовій Д.Г.
у присутності: заявника ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2009р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
встановила:
В вересні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на території садиби, де він проживає: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 520кв.м. знаходяться самовільні споруди. Заявник стверджує, що ці самовільні споруди він побудував за власні кошти, але зацікавлені особи заперечують щодо визнання за ним права власності на ці споруди.
Просив встановити факт того, що він самостійно побудував самовільні споруди, встановити факт того, що він особисто має право оформити своє право власності на самовільні споруди, право користування земельними ділянками площею 28,2кв.м. і 5,1кв.м.
У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримав, просив її задовольнити.
Зацікавлена особа, представник Одеської міської ради заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право на самочинно збудовані споруди, тому просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином.
Зацікавлена особа, ОСОБА_2, заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що між сторонами існує спір про право.
Ухвалою суду 1 інстанції від 14.12.2009р. заява ОСОБА_1 залишена без розгляду. Заявнику роз’яснено право звернутися до суду 1 інстанції із відповідним позовом на загальних підставах (а.с.43).
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи заявника, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.235ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами як співвласниками домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 існує спір щодо визнання права власності на самовільно збудовані споруди, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
З’ясувавши, що між сторонами існує спір про право, суд 1 інстанції у відповідності з вимогами ст. 235ч6 ЦПК України залишив заяву про встановлення фактів, що має юридичне значення без розгляду, роз’яснивши заявнику його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала суду 1 інстанції відповідає вимогам ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2009р. по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Кварталова А.М.