ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.06 р. Справа № 7/153а
м. Донецьк, вул. Артема, 157
нарадча кімната
Суддя господарськогосуду Донецької області Малашкевич С. А.
при секретарі судового засідання Юриній І. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Азовмаш”, м. Маріуполь
до відповідача: ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя
третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Маріупольська митниця, м. Маріуполь
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від позивача – Дудар Є.В. - юрисконсульт
від відповідача – Мальцева А.М. – представник за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство “Азовмаш”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполя: від 21.03.05 р. № 0000032240/0 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 22838,70 грн., від 21.03.05 р. № 0000412340/0 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 228608,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 173835,00 грн., від 04.04.05 р. № 0000032240/1 на суму 22838,70 грн., від 04.04.05 р. № 0000412340/1 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 228608,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 173835,00 грн.
Ухвалою суду від 16.05.06 р. було відкрите провадження в адміністративній справі № 7/153а.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.09.04 р. на адресу ТОВ “Торговый дом “Столица для Вас” м. Москва, згідно умов контракту № 61 СБтм від 30.10.03 р., фактично була відвантажена одна обечайка конічна, а не дві, як зазначено відповідачем в акті перевірки. Позивач вказує на те, що в митній вантажній декларації № 703030000/4/311947 від 30.09.04 р. ним було помилково вказано про відвантаження двох обечаєк. На підтвердження факту відвантаження обечайки у кількості 1 штуки позивач посилається на ряд документів, зокрема на первинні документи, а також на лист генерального директора ТОВ “Торговый дом “Столица для Вас” м. Москва від 26.11.04 р. № 75-с, копію ВМД № 10510060/131004/0006078 від 13.10.04 р., лист Маріупольської митниці від 29.03.05 р. № 11-15/19/1889 та інші. Окрім того, позивач посилається на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням форми складення податкових повідомлень-рішень, оскільки, на його думку, за порушення Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” форма „податкове повідомлення-рішення” не повинна застосовуватись.
18.05.05 р. позивачем була надана заява від 10.05.05 р. № А14/1161, згідно якої позивач доповнив та уточнив мотиви позовних вимог.
Відповідач, у відзиві, вимоги заперечує, посилаючись на те, що за вантажною митною декларацією № 703030000/4/311947 від 30.09.04 р. позивачем на адресу ТОВ “Торговый дом “Столица для Вас” м. Москва було відвантажено дві обечайки конічні, проте в бухгалтерському та податковому обліку ВАТ “Азовмаш” проведена реалізація однієї обечайки, чим порушені вимоги п.п. 4.1.1 п. 4.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Відповідачем заявлялось клопотання від 29.06.05 р. № 7986/10/10-013 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Маріупольську митницю (Донбаська регіональна митниця).
Судом було задоволено зазначене клопотання, ухвалою від 12.07.05 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору була залучена Маріупольська митниця.
В своїх поясненнях від 27.07.05 р. № 11-19/34/4245 Маріупольська митниця повідомила, що 30.09.04 р. митним постом „Сартана” Маріупольської митниці відповідно поданих ВАТ „Азовмаш” документів на експорт вантажу було оформлено вантажну митну декларацію (ВМД) № 703030000/4/311947 від 30.09.04 р. на обечайку конічну, кресл. 4911.01.01.040СБ у кількості 2 штук. Для митного огляду було надано 2 залізничних вагона № 44927358, № 44934412, в яких згідно заявлених відомостей знаходилось 4 частини 2 обечайок, що підтверджувалось декларантом та наданими документами. Про таке було складено акт проведення митного огляду. Разом з тим, Маріупольська митниця зазначила, що виходячи з наданих ВАТ „Азовмаш” документів, а саме: контракту, специфікацій до контракту, чертежів навантаження, листа вантажоотримувача та зіставлення відомостей щодо вагових та кількісних характеристик вантажу витікає, що згідно ВМД № 703030000/4/311947 від 30.09.04 р. з боку ВАТ „Азовмаш” за митний кордон України було відвантажено 1 обечайка конічна.
Від третьої особи надійшло клопотання від 27.07.05 р. № 11-19/34/4246, в якому вона просить суд розглянути справу без участі представника Маріупольської митниці.
Судом були досліджені письмові докази додані сторонами до матеріалів справи, заслухані пояснення і доводи сторін в обґрунтування вимог і заперечень.
У зв”язку з необхідністю з”ясування питань, відповіді на які потребують спеціальних технічних знань, судом призначалася судово-технічна експертиза, за наслідками якої отриманий висновок від 30.03.06 р. № 3982/21 Донецького науково-дослідницького інститута судових експертиз.
Позивачем надавалися письмові пояснення від 16.05.06 р. щодо висновку судової експертизи, в яких позивач зазначив, що вказаним експертним висновком повністю підтверджується його позиція, а саме відвантаження ВАТ „Азовмаш” однієї обечайки.
Відповідач в своїх запереченнях від 30.05.06 р. № 7037/10/10-013 стосовно висновку судової інженерно-технічної експертизи зазначив, що експерт дає висновок щодо можливості розміщення однієї обечайки відповідно до технічних характеристик, але це не є підтвердженням того скільки вагонів було використано під час експортування. Зазначення в графі 38 ВМД ваги однієї обечайки не є доказом того, що предметом експорту була одна обечайка.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
За результатами планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Азовмаш» (ідент. код 30832888) за період з 01.10.03 р. по 31.12.04 р., співробітниками ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя, був складений акт від 18.03.05 р. № 21/23-1/30832888 (далі “акт перевірки”). Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.1 п. 4.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 9 міс. 2004 р. на суму 114304 грн.
На підставі акту перевірки заступником керівника ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.03.05 р. № 0000032240/0 про нарахування ВАТ “Азовмаш” штрафних санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 23858,70 грн.; від 21.03.05 р. № 0000412340/0, яким ВАТ “Азовмаш” визначено суму податкового зобов”язання за платежем податок на прибуток у сумі 459056,00 грн., у т. ч. 256225,00 грн. – основний платіж, 202831,00 - штрафні (фінансові) санкції.
За результатами адміністративного оскарження, вказані повідомлення-рішення були залишені без змін. Державною податковою інспекцією в Іллічівському районі м. Маріуполя були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.05 р.: № 0000412340/1, № 0000032240/1.
Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 21.03.05р. № 0000032240/0 у розмірі 22838,70 грн., від 21.03.05 р. № 0000412340/0 про сплату податку на прибуток в сумі 228608,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 173835,00 грн., від 04.04.05 р. № 0000032240/1 в сумі 22838,70 грн., від 04.04.05 р. № 0000412340/1 про сплату податку на прибуток в сумі 228608,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 173835,00 грн., посилаючись при цьому на незаконність їх прийняття.
Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підставою для нарахування позивачу пені у сфері ЗЕД та визначення йому податкового зобов”язання з податку на прибуток став висновок, за актом перевірки, про відвантаження за ВМД № 703030000/4/311947 від 30.09.04 р. на адресу нерезидента по контракту № 61 СБтм від 30.10.03 р. не однієї обечайки конічної, а двох. В наслідок не отримання валютної виручки позивачем за другу обечайку, відповідач вважає обґрунтованим нарахування, оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, пені згідно ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за порушення у сфері ЗЕД. Виходячи з висновку про відвантаження позивачем двох обечайок, відповідач вказує й на порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в частині не відображення позивачем у складі валового доходу вартості другої обечайки, оскільки внаслідок відсутності документів по придбанню чи виготовленню такої обечайки її, на думку відповідача, слід вважати безоплатно отриманим товаром, вартість якого повинна включатися платником податку до складу валового доходу при обчисленні податку на прибуток.
Висновок відповідача про відвантаження позивачем за ВМД № 703030000/4/311947 від 30.09.04 р. двох обечайок спростовується наявними в справі матеріалами.
Зокрема, позивачем та ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь (далі ВАТ „МЗВМ”) був укладений договір комісії від 29.10.03 р. № 1РК-00011/РК-00021 на поставку нерезидентам України металургійного обладнання. Позивач за вказаним контрактом виступав комісіонером. Згідно специфікації до зазначеного контракту позивачу передавалося на комісію 2 обечайки конічні креслення 4911.01.01.040.
30.10.03 р. позивачем був укладений зовнішньоекономічний контракт № 61 СБтм з ТОВ „Торговый Дом „Столица для Вас” м. Москва, Росія. В специфікації до зазначеного контракту сторони обумовили поставку позивачем, у тому числі, двох обечайок конічних креслення 4911.01.01.040СБ.
На виконання контрактів № 1РК-00011/2РК-00021 та 61СБтм позивач, 24.12.03 р. відвантажив ТОВ „Торговый Дом „Столица для Вас” м. Москва обечайку конічну креслення 4911.01.01.040СБ у кількості 1 –єї штуки за вантажною митною декларацією від 24.12.03 р. № 70303/3/316945. Копія зазначеної декларації додана до матеріалів справи.
30.09.04 р. позивачем відвантажено вказаному вище контрагенту, за умовами перелічених контрактів, ще одну обечайку конічну креслення 4911.01.01.040СБ за вантажною митною декларацією № 703030000/4/311947. Проте, у зазначеній ВМД позивач, помилково, вказав, що відвантажується не одна, а дві обечайки конічні.
Доказами того, що у ВМД № 703030000/4/311947 була допущена саме помилка у кількості відвантаженого товару є наступне.
В цій же ВМД вага обечайок, що відвантажуються вказана 47100 кг що, згідно технічних умов, є вагою однієї обечайки. Така сама вага вказувалася позивачем при відвантаженні першої обечайки за ВМД від 24.12.03 р. № 70303/3/316945 яка є аналогічною тій що відвантажувалася за ВМД № 703030000/4/311947.
Відповідно до креслення обечайки № 4911.01.01040СБ вона складається з чотирьох частин.
Згідно креслення відвантаження обечайки одна обечайка складається по кількості з 4-х погруз очних місць та розміщується на 2-х залізничних вагонах.
Зазначені факти були, також, встановлені та підтверджені судовою інженерно-технічною експертизою, що призначалась судом і, висновок від 30.03.06 р. № 3982/21 по якій знаходиться у матеріалах справи.
При проведенні експертизи, зроблений, у тому числі, висновок про відсутність технічної можливості розміщення на 4-х вантажних місцях в 2-х залізничних вагонах, згідно ВМД № 703030000/4/311947 двух обечаєк конічних, виконаних по кресленню 4911.01.01.040СБ.
В ВМД № 703030000/4/311947, в графі № 31, в тієї ж де вказана кількість обечаєк зазначено 2 місця, в яких розміщена обечайка. Тобто, таке виходячи з вищевикладеного, відповідає технічній можливості розмістити і відвантажити у цих вантажних місцях лише одну обечайку конічну по кресленню 4911.01.01.040СБ.
Розміщення і перевезення обечайки по ВМД № 703030000/4/311947 здійснено у двох залізничних вагонах по залізничним накладним № № 51054386, 51054387 що, також, підтверджує відвантаження саме однієї обечайки.
Крім того, позивачем надані документи по митному оформленню в Російській Федерації вантажу отриманого нерезидентом за контрактом № 61 СБтм від позивача та лист Генерального директора ТОВ „Торговый Дом „Столица для Вас”.
Відповідно до перелічених документів, а саме: ВМД № 105/0060/131004/0006078, листа від 26.11.04 р. № 75/с покупцем-нерезидентом згідно ВМД була отримана одна обечайка, по якій було проведено митне оформлення по ціні зовнішньоекономічного контракту з позивачем.
У зв’язку з переліченим, у сукупності, а також відсутністю документів по придбанню позивачем, зайвої обечайки (не передбаченою комісійною угодою) не доводяться й висновки відповідача про безоплатне придбання позивачем обечайки пози межами контракта комісії від. 29.10.03 № 1РК – 00011/2R – 00021 і як наслідок виникнення обов’язку віднесення її вартості до складу валового доходу згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”. Більш того позивачем надані два акти приймання-передач від 24.12.03 та від 30.09.04 за якими, відповідно до умов договору комісії, ВАТ „Азовмаш” отримав на комісію дві обечайки конічні від ВАТ „МЗВМ”, які й були у подальшому відвантажені за зовнішньоекономічним контрактом від 30.10.03 № 61СБтм за вантажними митними деклараціями, відповідно від. 24.12.03 № 70303/3/316945 та 30.09.04. №703030000/4/311947. В доказ отримання позивачем ще однієї обечайки відповідачем не надано жодного документа.
За передбачених умов слід вважати недоведеними законність і наявність підстав для визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на прибуток та нарахування пені у сфері ЗЕД оспорюваними податковими повідомленнями – рішеннями, у зв’язку з чим їх слід вважати недійсними.
Судові витрати ,у тому числі витрати за проведення судової експертизи у сумі 418,56 гр., відшкодовуються відповідно до ст. 94 КАСУ з державного бюджету
Керуючись ст. 1,4 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” , ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 94, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш” , м. Маріуполь задовольнити.
Визнати недійсними податкові повідомлення – рішення ДПІ в Іллічевськом районі м. Маріуполя № 0000032240/0 від. 21.03.05 р., № 0000032240/1 від. 04.04.05 в частині нарахування пені за порушення в сфері ЗЕД у розмірі 22838,70 грн.
Визнати недійсними податкові повідомлення – рішення ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполя №0000032240/0 від. 21.03.05 р., № 0000412340/1 від. 04.04.05р. в частині визначення ВАТ „Азовмаш” суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 228608,00 грн., та нарахування пені за порушення в сфері ЗЕД у розмірі 173835,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ „Азовмаш” м. Маріуполь судовий збір у сумі 3,40 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147) витрати за проведення судової експертизи в сумі 418,56 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятидневного сроку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 10.07.06р.
Суддя Малашкевич С.А.