АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Журавльова О.Г.,
суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,
при секретарі Яні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ніка» про стягнення з ТОВ «Ніка» моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень та про відміну рішення комісії з охорони праці про зниження одноразової допомоги,
встановила:
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 02 квітня 2008 року її було прийнято на роботу до ТОВ «Ніка» в місті Одеса на посаду пекаря-тістоміса. 10 квітня 2008 року під час виконання нею трудових обов’язків, обслуговуючи тістомісильну машину Т2-М-63ПС з нею трапився нещасний випадок, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Дані ушкодження заподіяні їй з вини відповідача, що підтверджується актом про нещасний випадок за нормою Н-1 від 24 квітня 2008 року. Тістомісильна машина Т2-М-63 ПС, яка належить ТОВ «Ніка» є джерелом підвищеної небезпеки, згідно з наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 року та її обслуговування підпадає під перелік робіт з підвищеною небезпекою. Проте відповідач в порушення Закону України «Про охорону праці», ст. 153 Кодексу законів про працю України та п.п. 7.1, 7.9 Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» затвердженою наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 року, допустив позивачку без відповідного стажування до самостійної роботи з тістомісильною машиною. Нещасному випадку також сприяло і те, що на вищевказаній машині не працювала блокіровка кнопки «стоп» при піднятті кришки тістоміса. Внаслідок нещасного випадку, позивачка втратила чотири пальця правої руки з втратою 50% професійної працездатності. Нещасний випадок, що стався з нею призвів до тяжких моральних та фізичних страждань, порушив її нормальні життєві зв’язки та вимагає додаткових зусиль для організації праці та матеріального забезпечення сім’ї. Позивачка є молодою жінкою віком 37 років, але з вини відповідача вона стала інвалідом. З часу пошкодження руки вона відчуває себе неповноцінною людиною, становище інваліда поставили її у відповідні рамки в трудовій участі на підприємстві, вдома, в сімейних та суспільних відносинах.
______________________________
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю.О. Справа № 22ц-638/2010
Доповідач Журавльов О.Г. Категорія ЦП:26
Крім цього у квітні 2008 року відповідач провів засідання комісії з охорони праці, яка прийняла рішення про зменшення позивачці одноразової допомоги на 10%, у зв’язку з порушенням нею інструкції з охорони праці, внаслідок чого Фонд соціального страхування виплатив їй зменшену одноразову допомогу. Вона з цим не згодна, тому що вважає, що нещасний випадок з нею відбувся з вини відповідача. Просила суд задовольнити її позовні вимоги.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що він є директором ТОВ «Ніка» в місті Одеса і дійсно 02 квітня 2008 року прийняв позивачку на роботу пекарем-тістомісом. Начальник мучного цеху ОСОБА_4 особисто кожного дня проводив з нею усний інструктаж з техніки безпеки. 10 квітня 2008 року, коли відбувся нещасний випадок з позивачкою, він через 30 хвилин був на своєму підприємстві. У лікарні коли йшла операція, вони разом з ОСОБА_4 не покидали позивачку та сплатили всі витрати на операцію, ліки та інші медичні послуги. У післяопераційний період вони також оплачували всі процедури, масажі і інше, що було необхідно для лікування позивачки. До квітня 2009 року позивачці виплачувалась її заробітна плата та матеріальна допомога, навіть не дивлячись на те, що фактично вона не працювала на товаристві. В даний час він пропонував позивачці працювати на прохідній, тобто їй надавалась робота згідно її фізичних можливостей, на що вона відмовилась, тому що доглядає за хворою матір’ю у селі. Також він не погоджується з позовом, тому що в акті про розслідування нещасного випадку, що стався з позивачкою, однією з причин того що сталося, зазначено грубе порушення позивачкою технологічного процесу під час роботи на тістомісильній машині, не дивлячись на те, що начальник мучного цеху не один раз повторював їй щоб вона ні в якому разі не встромляла руку до машини не виключивши її. Крім того, в цьому ж акті вказано, що кнопка на тістомісильній машині не була поломана, а тільки зношена. Стосовно зниження одноразової допомоги позивачці на 10%, то це було зроблено враховуючи те, що позивачка грубо порушила інструкцію з охорони праці, зі своєї провини частково втратила працездатність, а також враховуючи повну сплату позивачці витрат на медичне лікування.
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. В решті частині позову відмовлено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» судовий збір у розмірі 500 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень в дохід держави.
Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ст.173 КзпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, відшкодовується у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що 10 квітня 2008 року під час виконання ОСОБА_2 трудових обов’язків при обслуговувані тістомісильної машини Т2-М-63ПС трапився нещасний випадок, внаслідок чого позивач отримала тілесні ушкодження.
Актом розслідування нещасного випадку, що стався 10 квітня 2008 року встановлено, що причинами нещасного випадку є допуск до самостійної роботи потерпілої без проходження нею стажування, навчання з охорони праці та складання екзаменів нею; відсутність контролю з боку начальника цеху за правилами виконанням виробничих процесів підлеглими працівниками та грубе порушення позивачкою технологічного процесу під час роботи на тістомісильній машині.
Вказаний випадок вважається страховим, пов’язаним з виробництвом, що підтверджується актом Н-1 від 29.04.2008 року.
Згідно акту огляду МСЕК позивачка втратила 50% працездатності та їй присвоєно третю групу інвалідності.
Із довідки від 01.07.2009 року ТОВ «Ніка» вбачається, що з квітня 2008 року по квітень 2009 року підприємство сплатило позивачу заробітну платав на загальну суму 6594,27 гривень та матеріальну допомогу на загальну суму 6800 гривень. ТОВ «Ніка» сплатило всі витрати пов’язанні з перенесеною позивачкою операцією, придбання ліків та її подальше лікування. Даний факт позивачкою не заперечувався.
Відповідно до протоколу №1 від 25.04.2008 року комісією по охороні праці та техніки безпеки підприємства ТОВ «Ніка» рекомендовано зменшити позивачці одноразову допомогу на 10% у зв’язку з тим, що нещасний випадок стався у зв’язку з грубим порушенням позивачкою технологічного процесу.
Згідно постанови від 18.08.2009 року про призначення потерпілому одноразової допомоги разі стійкої втрати професійної працездатності, позивачці сплачено одноразову допомогу в сумі 25738,65 гривень.
За таких обставин всупереч твердженню скарги, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка.
Разом з тим, висновки районного суду, що тістомісильна машина Т2-М-63ПС не є джерелом підвищеної небезпеки та її обслуговування не підпадає під перелік робіт з підвищеною небезпекою є помилкові, оскільки відповідно до п.61 наказу Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 року, оглянутого в суді апеляційної інстанції, у перелік робіт з підвищеною небезпекою, входять саме роботи по обслугованню змішувальних механізмів, що також підтвердив в суді і директор ТОВ «Ніка» ОСОБА_5
Крім того, судова колегія не погоджується з розміром стягнутої на користь позивача моральної шкоди.
Апеляційним судом встановлено, що позивачка внаслідок нещасного випадку втратила чотири пальця правої руки з втратою 50% професійної працездатності є інвалідом третьої групи. Нещасний випадок, що стався з нею призвів до тяжких моральних та фізичних страждань, порушив її нормальні життєві зв'язки та вимагає додаткових зусиль для організації праці та матеріального забезпечення сім'ї.
Таким чином, приймая до уваги конкретні обставини справи, степінь вини обох сторін, тяжке становище позивача у зв’язку з отриманою травмою, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, судова колегія вважає, що судове рішення в частині стягнутої на користь позивача моральної шкоди на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні з ухваленням рішення про стягнення з ТОВ «Ніка» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20 000 грн.
У решті судове рішення слід залишити без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року змінити. Стягнути з ТОВ «Ніка» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.
Головуючий О.Г.Журавльов
Судді
К.П.Мартинова
О.В.Оверіна