АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Р І Ш Е Н Н Я

                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    20 жовтня 2009 року                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :  

                  головуючого             Сегеди С.М.,

суддів:                 Виноградової Л.Є..,

Гайворонського С.П.,  

за участю секретаря         Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 03 червня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

                      встановила:

    11 березня 2009 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 8 грудня 2003 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який на даний час припинено. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час знаходяться на утриманні позивачки.

    Посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі сторони придбали майна на загальну суму 21000 грн., просила поділити між ними майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, на наступних умовах:

Позивачка ОСОБА_2 отримує в натурі наступне майно: корову червоно-рябу по кличці "Марта" вартістю 4000 грн., кольоровий телевізор "Берізка" вартістю 300 грн., 1\2  частину проса на суму 1000 грн. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 5200 грн. як компенсацію за решту частки майна, та судові витрати у справі.

    Відповідач ОСОБА_3 отримує: корову червоно-рябу по кличці "Майка" вартістю 4000 грн., 1\2 частину корови вартістю 2000 грн., коняку вартістю 3500 грн., воза вартістю 1500 грн., бика вагою 300 кг вартістю 3000 грн., 1\2 частину проса на суму 1000 грн., чорно-білий телевізор вартістю 200 грн., 2 півня загальною вартістю 100 грн. та 10 курей загальною вартістю 400 грн.

    У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, не погодившись із позовними вимогами, запропонував віддати позивачці наступне майно в натурі: корову червоно-рябу по кличці "Марта", телевізор "Берізка", 1\2 частину проса та сплатити компенсацію 1\2 частини вартості коня, в сумі 1750 грн.

    В іншій частині позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність майна, на компенсацію якого розраховує позивачка.

    Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 03 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та було передано позивачці корову червоно-рябу по кличці "Марта", телевізор "Берізка", 1\2 частину проса.

__________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Лепеха В.А.                         Справа № 22 ц- 4757/08

    Доповідач: Сегеда С.М.                                 Категорія: ЦП: 46                  

2.

    Також було забов`язано ОСОБА_3 сплатити на корить позивачки ОСОБА_2 1750 грн. в якості компенсації 1\2 частки вартості коня.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального  права.

    Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянту був поновлений.

    Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачка не довела суду того, що сторонами в період шлюбу було спільно придбано: разом з матір’ю відповідача 1\2 частина корови вартістю 2000 грн., бик по кличці „Валентин”, вагою 300-350 кг, вартістю 3000 грн., віз вартістю 1500 грн. та 10 курей вартістю 400 грн.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він повністю підтверджується матеріалами справи та Актом опису спільно нажитого майна за роки сумісного проживання подружжя ОСОБА_2 (а.с.11).

Разом з тим, судова колегія не погоджується з тим, що обґрунтувавши свій висновок в мотивувальній частині рішення про відсутність доказів придбання вищезазначеного майна, суд в резолютивній частині рішення безпідставно виділив це майно в натурі відповідачу, що є незаконним і необґрунтованим.

Таким чином, рішення суду підлягає зміні, з виключенням із його резолютивної частини вказівки про виділення в натурі відповідачу 1\2 частини корови, воза, бика, 10 курей.

З цих підстав та враховуючи що апелянт не довела суду існування зазначеного майна і придбання його за спільні кошти сторін, вимоги апелянта ОСОБА_2 про скасування рішення суду та ухвалення нового – про повне задоволення її позовних вимог та стягнення на її користь половини вартості 1\2 частини корови, воза, бика, 10 курей задоволенню не підлягають.

Крім того судова колегія зазначає, що виділивши в натурі відповідачу 2 півня вартістю 100 грн., суд безпідставно не стягнув з відповідача на користь позивачки половини зазначеного майна, тобто 50 грн., у зв’язку з чим рішення суду  в цій частині також підлягає зміні.

Також судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що суд не вирішив питання про стягнення на її користь компенсації половини вартості майна, що виділяється в натурі відповідачу, вказавши тільки про те, що ОСОБА_3 зобов’язується сплатити на користь ОСОБА_2 половину вартості коня в сумі 1750 грн.

У зв’язку з викладеним, резолютивна частина рішення суду підлягає зміні, з зазначенням про стягнення з відповідача  на користь позивачки половини вартості коня і одного півня.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.  

  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, судове рішення не можна вважати у повній мірі законним і обґрунтованим, оскільки суд правильно з’ясував обставини, що мають значення для  справи, проте допустив невідповідність висновків суду цим обставинам, що призвело до ухвалення частково незаконного і необґрунтованого рішення, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - зміні.

3.

Розподіляючи судові витрати, понесені апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, судова колегія виходить із принципу пропорційності задоволених вимог, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Апеляційна скарга містила в собі вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації вартості майна, що було передано відповідачу, на суму 5200 грн.

Судова колегія частково погодилась з вимогами апеляційної скарги, та дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки 1800 грн., із яких 1750 грн. - вартість 1\2 частки коня, та 50 грн. – вартість одного півня.

Таким чином вимоги апеляційної скарги задоволені на 34,6 %.

Оскільки при зверненні до суду апелянт сплатила судовий збір у сумі 26 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 250 грн. (а.с.31, 32), судова колегія вважає за необхідне стягнути на її користь з відповідача  понесені витрати на оплату судового збору у сумі 9 грн. та ІТЗ у сумі 86,50 грн.

Витрати на правову допомогу у сумі 100 грн., на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, відшкодуванню не підлягають, оскільки апелянт не надала суду доказів понесених витрат на правову допомогу і матеріали справи не містять відповідних доказів сплати нею цих витрат у зазначеній сумі.

Керуючись ст. 88, п.3 ч.1 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

        вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Із абзаців четвертого резолютивної частини рішення виключити слова: „1\2 частину корови”, „воза, бика”, „10 курей”.

Абзаци п’ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

„Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 1800 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  понесені нею судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції: судовий збір у сумі 9 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 86,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги  протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:     \підпис     С.М. Сегеда

                                \підпис     Л.Є. Виноградова  

                                \підпис     С.П. Гайворонський

    Вірність копії посвідчую, суддя                     С.М. Сегеда