АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

    У Х В А Л А

                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 року                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :  

                      головуючого             Сегеди С.М.,

    суддів:                 Виноградової Л.Є.,

    Кононенко Н.А.,

    за участю секретаря         Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2009 року про повернення його позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” (далі – ТОВ БКФ „Будінтех”) про стягнення штрафів за договорами,

          встановила:

26 березня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача штрафи за неналежне виконання договорів інвестування від 14.07.2005 року за № 23/07-06, № 20/07-06-02, № 20/07-06, № 22/07-06, 21/07-06.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто йому через порушення правил підсудності, для подання  належному суду.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником позивача - ОСОБА_3

   Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2009 року строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення апелянту був поновлений.    

      В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

    У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в частині визначення підсудності справи, однак не підлягає задоволенню в частині вимог про відкриття апеляційним судом провадження у справі та забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:  Добров П.В.                         Справа № 22ц- 4799/09

    Доповідач: Сегеда С.М.                                 Категорія: ЦП:      

    Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду першої інстанції, суд виходив із того, що фактичне місце перебування відповідача є Приморський район м. Одеси, а тому позивачу слід звернутись саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження юридичної особи є місце, з яким ця юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що юридичною адресою ТОВ БКФ „Будінтех” є:  Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева 56 (а.с. 36-37).

Крім того за змістом договору № 23/07-06 про дольову участь у будівництві житла, який був укладений між сторонами 14 липня 2005 року та згідно змісту усіх додаткових угод до нього, юридичною адресою відповідача також є: Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева 56.

Суд зазначених обставин не врахував і дійшов надуманого, нічим не підтвердженого висновку про те, що зазначений спір не підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді  Одеської області.

З огляду на викладене, ухвалу суду про повернення позовної заяви не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження по справі.

Що стосується вимоги апеляційної скарги про відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції, то вона задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до ст. 122 ЦПК України є компетенцією суду першої інстанції.

Що стосується вимоги про забезпечення позову, то судова колегія зазначає, що у відповідності до 151 ЦПК України вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі, за винятком позовів про захист права інтелектуальної власності ( ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

          ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

 Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” скасувати, справу направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:     \підпис     С.М. Сегеда

                                \підпис     Л.Є. Виноградова  

                                \підпис     Н.А. Кононенко

    Вірність копії посвідчую, суддя                     С.М. Сегеда