АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 33-1265/09 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Корой В.Д.
Доповідач: Балан В.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2009 року,
встановив:
Зазначеною постановою судді місцевого суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 5.09.2009 р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем “ВАЗ”, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Мечнікова та Б. Хмельницького в м. Одесі, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, за наявності дорожнього знаку «Уступити дорогу», не надав переваги в русі водію автомобіля «Шевроле» (номерний знак НОМЕР_2) ОСОБА_2 і вчинив зіткнення з ним, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Розглянувши справу, суддя місцевого суду вказав у постанові на те, що зіткнення автомобілів сталося за межами перехрестя, отже ОСОБА_3 виконав вимоги дорожнього знаку «Уступити дорогу». Окрім того, водій автомобіля «Шевроле» перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що заборонено п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху.
За таких підстав суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження у справі закрив, зазначивши про необхідність направлення їх начальнику ДАІ ГУМВС України в Одеській області для притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не згоден з постановою.
Він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі, проігнорував вимоги дорожнього знаку «Уступити дорогу» і не пропустив автомобіль під його керуванням. Цей факт був встановлений працівниками ДАІ, які склали на ОСОБА_3З протокол.
Суд, зазначивши у постанові, що зіткнення сталося поза межами перехрестя, а також те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, дійшов неправильного висновку про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП і, фактично звинуватив його.
За таких обставин він просить скасувати постанову судді і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності.
Вивчивши доводи апеляційної скарги й матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи (схема, фотознімки) випливає, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті вулиць Мечнікова та Б. Хмельницького в м. Одесі, а не за його межами, як зазначено у постанові судді місцевого суду.
Також зі схеми дорожньо-транспортної пригоді та з фотознімків видно, що водій «Шевроле» рухався по головній дорозі, а водій «ВАЗу» - по другорядній, а на місці ДТП відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, яку, як зазначено у постанові судді, на порушення п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, перетнув водій ОСОБА_2
З відповіді на запит суду апеляційної інстанції, директора КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Чердаклієва Ю.С. випливає, що дорожній знак 2.1 «Уступити дорогу» поширюється на обидві смуги другорядної дороги, по якій рухався ОСОБА_3
За таких обставин водій ОСОБА_3 повинен був пропустити автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.
Постановляючи рішення по справі, суддя місцевого суду виходив з того, що ДТП сталося поза перехрестям доріг, внаслідок чого, помилково встановив фактичні обставини події і дав їм неправильну юридичну оцінку.
Таким чином, суддя не врахував, що виїжджаючи на головну дорогу, водій ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 16.10 ПДР, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен поступитися дорогою транспортним засобам, які наближаються до даного пересічення проїжджих частин по головні дорозі, незалежно від спрямування їх подальшого руху.
Не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, суддя дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до адміністративного протоколу серії ВН № 002940, правопорушення мало місце 5.09.2009 р., тому на час розгляду апеляційної скарги строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, не закінчився.
З урахуванням викладеного, є законні підстави для прийняття нової постанови.
Механізм дорожньо-транспортної пригоди, встановлений органом ДАІ правильно, а винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена відповідним протоколом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, матеріалами справи і сумнівів не викликає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2009 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати штрафу у розмірі 400 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області
Балан В.Д.