АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.
при секретарі - Котовій Д.Г.
у присутності: представника апелянта ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, відповідача ОСОБА_2, його представника, що діє на підставі довіреності,
у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2009р. по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно проекту забудови,
встановила:
В липні 2008р. позивач, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про приведення приміщення у попередній стан згідно проекту забудови.
В обґрунтування позовний вимог позивач посилався на те, що відповідач, співвласник квартири АДРЕСА_1 самовільно виконав роботи по реконструкції вказаної квартири з демонтажем міжквартирних перегородок, чим погіршив технічний стан будинку.
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження №3298 від 25.12.2006р. “Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови” .
Позивач посилався на те, що відповідачу неодноразово були направлені приписи про припинення проведення самовільної реконструкції житла, на що він не реагує. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення позову.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в своїй квартирі від здійснив поточний ремонт, який не має відношення до реконструкції і перебудови житла.
Третьою особою на стороні позивача виступила ОСОБА_1, яка позов підтримала. По матеріалам справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради з самостійним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
_________________________________________________________________
справа №22ц-255-2010 категорія: 6.
головуючий 1 інстанції: Ярош С.В.
суддя – доповідач: Плавич Н.Д.
Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що відповідач самовільно виконав роботи по реконструкції квартири шляхом зняття перегородок і дверних пройомів між квартирами АДРЕСА_2 вказаного будинку доведена до аварійного стану.
Рішенням суду від 19.08.2009р. в задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно проекту забудови відмовлено(а.с.90-91).
З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на рішення суду від 19.08.2009р. звернулася за дорученням представник третьої особи ОСОБА_1, просить про скасування рішення суду 1 інстанції, повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В апеляційному суді представник доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідач, його представник вважають, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Третя особа ОСОБА_1, представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з’явилися, повідомлені про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовивши у задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради суд 1 інстанції виходив з того, що між відповідачем ОСОБА_2 і третьою особою ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, відповідач влітку 2006р. зробив у своїй квартирі поточний ремонт замінивши камишові – дерев’яні перегородки на перегородки з гіпсокартона, що не має відношення до реконструкції квартири і самовільних перебудов і не порушує цілісності квартири і будинку.
Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується, вважає такий висновок передчасним, таким, що суперечить вимогам закону і матеріалам справи.
По матеріалам справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за даними МБТІ і РОН є власником АДРЕСА_3 В ході розгляду справи відповідач не спростовував того, що в квартирі №5, яка розташована на другому поверху, він виконав ремонтні роботи. Вказане підтверджується технічним висновком, який є у матеріалах справи(а.с.32- 48). Посилаючись на технічний висновок відповідач стверджує, що реконструкція його квартири не погіршує технічний стан будівельної конструкції будинку. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається також на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 зі змінами та доповненнями і стверджує, що виконані ним роботи відносяться до поточного ремонту.
Погодившись з доводами відповідача, суд 1 інстанції не прийняв до уваги, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради своїм розпорядженням №3298 від 25.12.2006р. зобов’язала відповідача ОСОБА_2 до 20.01.2007р. привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 згідно з проектом забудови(а.с.6). На час розгляду справи в суді 1 інстанції і апеляційному суді вказане розпорядження скасовано не було.
Підставою для прийняття вказаного розпорядження стали численні докладні і приписи, акти обстеження КП ДЕЗ “ Фонтанський” щодо самовільних перебудов, які здійснив відповідач (а.с.7,8,9,28), вказаним документам суд 1 інстанції оцінки не дав.
Згідно Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 – дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів, розширення і технічного переоснащення (далі – роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника), та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається Інспекціями державного архітектурно – будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. У матеріалах справи є лист начальника Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому зазначено, що Інспекцією дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції АДРЕСА_5 відповідачу ОСОБА_2 не видавався (а.с.28). При розгляді справи суд 1 інстанції не прийняв до уваги вказаний лист, оцінка вказаному документу також не була дана.
У відповідності з п 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. зі змінами і доповненнями ” Про судове рішення” при об’єднанні в одному провадженні кількох вимог, або прийняття зустрічного позову, або позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги має бути сформульовано, що саме постановив суд по кожній позовній вимозі.
Вказане роз’яснення постанови Пленуму суд до уваги не прийняв. У матеріалах справи є самостійна позовна заява третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди (а.с. 53-57). В той же час по матеріалам справи неможливо встановити, чи об’єднані в одне провадження заявлені позови, або в об’єднані позовів відмовлено, суд 1 інстанції взагалі не зробив свого висновку по заявленим самостійним позовним вимогам ОСОБА_1
Порушення норм процесуального права позбавляє суд апеляційної інстанції самостійно дослідити і перевірити всі обставини справи, постановити рішення, тому рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п5,311ч1п5,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2009р. по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно проекту забудови скасувати, матеріали справи повернути до суду 1 інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області : Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Левенець Б.Б.