Справа №2-1275/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Затолочного B.C., при секретарі Ходюк О.І., за участю:

· позивача ОСОБА_1,

· законного представника позивача ОСОБА_2,

· відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав позивач та його представник, обґрунтований тим, що позивач, відповідач, а також їх померлі батько та баба є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Спадщину, яка відкрилася після смерті баби позивача та відповідача, прийняв батько сторін у справі.

Після смерті батька сторін у справі відкрилася спадщина, яку прийняли позивач та відповідач.

Законний представник позивача та відповідача звернулася до Першої криворізької державної нотаріальної контори з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину на ім'я позивача та відповідача, але в цьому їй було відмовлено через те, що на ім'я померлих не визначена частка у спільному сумісному майні.

Позивач просить виділити частки у спільній квартирі йому, відповідачу та померлим і визнати в порядку спадкування за законом право на спадкове майно за ним і відповідачем - по 1/2 частині за кожним.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в ході попереднього розгляду у зв'язку визнанням позову відповідачем, відповідно до вимог частини 4 статті 130 та частини 4 статті 174 ЦПК.

У попередньому судовому засіданні встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4.

За життя ОСОБА_4 була співвласником квартириАДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1 від 20.11.1995 р. Вказане спадкове майно ОСОБА_4 за життя нікому не заповідала.

Іншими співвласниками вказаної квартири був - її син ОСОБА_5 та є її онуки - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута, у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття кожним із співвласників права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток із майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по VІ-й частині у разі виділу часток.

Після смерті ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину був її син ОСОБА_5 на підставі ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 p.).

2

Відповідно до ст. 549 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так відповідно до довідки від 02.12.2006 р. ОСОБА_5, дійсно, на момент смерті своєї матері, проживав разом з нею, тим самим він вступив в управління майном померлої.

Відповідно до ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 р.) прийнята спадщина визнається такою, що належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Тобто, після смерті ОСОБА_4 її сину ОСОБА_5 належала 1/2 частина квартириАДРЕСА_1 (1/4 своя + 1/4 матері).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5. За життя ОСОБА_5 був співвласником квартириАДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1 від 20.11.1995 р. Вказане спадкове майно ОСОБА_5 за життя нікому не заповідав. Іншими співвласниками вказаної квартири є його сини - ОСОБА_1 та ОСОБА_3. - сторони у справі.

Після смерті ОСОБА_5 єдиними спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину, є його сини ОСОБА_3. та ОСОБА_1 на підставі ст. 1261, п. 3,4 ст. 1268, 1269 ЦК України (в редакції 2004 p.), оскільки на момент смерті батька обидва спадкоємці були неповнолітніми.

05.12.2006 року законний представник обох неповнолітніх звернулася до Першої криворізької державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 Однак, державним нотаріусом ОСОБА_6 їй було відмовлено на тій підставі, що на ім'я померлих не визначена частка у спільній сумісній власності (постанова № 4590/2-25 та №> 4591/2-25 від 05.12.2006 p.).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 256 ЦПК України, ст. ст. 370, 1261, 1268, 1269 ЦК України (в редакції 2004 p.), 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 р.)суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визначити, що за життя ОСОБА_4 належало право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1.

Визначити, що за життя ОСОБА_5 належало право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1.

Визнати той, факт, що за життя ОСОБА_5 прийняв спадщину 1/4 частину квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визначити, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_3 належить право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,р.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.