АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Галушко Л.А., Сегеди С.П.
при секретарі – Котовій Д.Г.
у відкритому судовому засіданні у присутності заявника ОСОБА_1,
розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 31.01.2008р. по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
встановила:
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.01.2008р. в заяві ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин – відмовлено(а.с.135-138). Рішення набрало законної сили і учасниками судового процесу оскаржено не було.
В серпні 2008р. виконуючий обов’язки прокурора Приморського району м. Одеси, заявник ОСОБА_3 зверталися до апеляційного суду з заявами про перегляд рішення апеляційного суду від 31.01.2008р. у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду від 22.12.2008р. в задоволені заяв виконуючого обов’язки прокурора Приморського району м. Одеси, ОСОБА_1 відмовлено(а.с.251-252).
В листопаді 2009р. ОСОБА_3 повторно звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 31.01.2008р., у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду від 24.01.2010р. в задоволені заяви відмовлено.
В лютому 2010р. заявник ОСОБА_3 в порядку ст. 361ч2п1 ЦПК України звернувся з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 31.01.2008рю. у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В своїй заяві заявник посилається на те, що за його автобіографічними даними він проживав з матір’ю, ОСОБА_4 в м. Одеса, вул. Петропавловська, 17 (Ленінградська, 17), в своїх заявах заінтересована особа ОСОБА_2 також стверджував, що ОСОБА_5 була його матір’ю. Заявник стверджує, що ці дані необхідно вважати нововиявленими обставинами, які дають підставу для перегляду рішення в порядку ст. 361ч2п1 ЦПК України.
В апеляційному суді ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заявника по довіреності про день і час судового засідання повідомлений, в судове засідання не з’явився.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, сповіщений про день і час розгляду справи, що підтверджується його особистою заявою.
Заінтересова особа ОСОБА_6 подав заяву і просив відкласти розгляд справи, посилаючись на свою хворобу, до заяви він приєднав довідку з поліклінічного відділення. Колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_6, оскільки про день і час розгляду справи в апеляційному суді він повідомлений, з матеріалами справи і заявою ОСОБА_1 ознайомлений, довідки з поліклінічного відділення, надані заінтересованою особою не містять даних про те, що він за своїм станом здоров’я не може приймати участі в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи заявника, судова колегія дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 31.01.2008р., що набрало законної сили у зв’язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Ст. 361 ЦПК України надано виключний перелік підстав перегляду рішень, ухвал чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч2п1ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З урахуванням вимог процесуального закону, не можуть бути визнані ново - виявленими нові обставини, такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення, а також ті, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.
Доводи заявника про те, що за своїми автобіографічними даними, свідоцтвом про народження його матір’ю є ОСОБА_5, а заінтересована особа ОСОБА_2 також вважав вказану особу своєю матір’ю за висновком колегії не може вважатися нововиявленими обставинами, які дають підставу для перегляду рішення суду від 31.01.2008р.
Копія свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи (а.с. 5,41,148) і цьому документу поряд з іншими доказами по справі була надана оцінка при розгляді по суті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Наявність в матеріалах справи свідоцтва про народження заявника на час розгляду його заяви по суті з урахуванням вимог ЦПК України спростовує доводи заявника що цей документ, данні цього документу є нововиявленими обставинами.
Заявнику було неодноразово роз’яснено, що у разі незгоди з рішенням суду від 31.01.2008р. або ухвалою суду про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, він має право оскаржити судові рішення у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 361ч2п1,363,365,366,315,317 ЦПК України , судова колегія,
УХВАЛИЛА:
В задоволені заяви заявника ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 31.01.2008р. по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин – відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення у зв’язку з новиявленими обставинами може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Сегеда С.М.