Провадження № 11-кп/4820/26/21

Справа № 671/324/17 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.

Категорія : ч.ч.3, 4 ст.296, ч.1 ст.122  КК України                                           Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року         Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача                        Барчука В.М.,

суддів                                Вітюк І.В., Федорової Н.О.,

з участю секретаря                Яхієвої М.А.,

прокурора                                Бондар Н.Д.,

обвинувачених:                         ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,        

захисників:                                Лисенка Я.О., Кузняка А.А.,        

потерпілого                                 ОСОБА_3 ,                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016240110000240 від 22.05.2016 р. за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вирок Волочиського районного суду від 08 липня 2019 року , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Волочиського районного суду від 08 липня 2019 року

                        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької                                        області, українця, громадянина України, неодруженого, із                                вищою освітою, працюючого комерційним директором                                        ресторану «Дружба», раніше не судимого,                                                        зареєстрованого та проживаючого за адресою:                                                 АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено його у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

                        ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької                                        області, українця, громадянина України, неодруженого, із                                середньою освітою, непрацюючого, засудженого                                                Волочиським районним судом 14.07.2016 за ч. 1 ст. 296, ч.                                3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до чотирьох років                                        позбавлення волі із звільненням згідно ч. 1 ст. 75 КК                                        України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та                                проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено його у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

                        ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької                                        області, українця, громадянина України, неодруженого, із                                середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,                                зареєстрованого та проживаючого за адресою:                                                 АДРЕСА_3

визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено його у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

                        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької                                        області, українця, громадянина України, неодруженого, із                                вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,                                        зареєстрованого та проживаючого за адресою:                                                 АДРЕСА_4

 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено його у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

                        ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Лозова Волочиського району                                Хмельницької області, українця, громадянина України,                                        одруженого, має на утриманні малолітню дитину, із                                        вищою освітою, працюючого технологом Волочиського                                машинобудівного заводу, раніше не судимого,                                                зареєстрованого та проживаючого за адресою:                                                 АДРЕСА_5

визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено його у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік і шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

                                ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької                                області, українця, громадянина України, неодруженого, із                                середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,                                зареєстрованого та проживаючого за адресою:                                                 АДРЕСА_6

 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено його у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - чоловічу сорочку, яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто потерпілому ОСОБА_8 .

       Ухвалою Волочиського районного суду від 25 липня 2019 року виправлено описку у вироку Волочиського районного суду від 08.07.2019 р. в кримінальному провадженні №12016240110000240 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

       Ухвалено в резолютивній частині вироку 16 абзац викласти в такій редакції: « ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік».        

За вироком суду, 22.05.2016, близько 02 год. 30 хв., в приміщенні гриль-бару «Ольвія», який розташований в АДРЕСА_7 , між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_9 , який в той час допомагав своїй дружині ОСОБА_10 , яка є адміністратором у вказаному закладі, виник конфлікт, причиною якого стало те, що ОСОБА_1 самовільно, без дозволу обслуговуючого персоналу бару, зайшов за барну стійку та узяв там посуд. В ході конфлікту ОСОБА_1 називав ОСОБА_9 нецензурними словами, а через декілька хвилин кинув в сторону останнього стопкою, яка розбилася. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_10 була змушена припинити роботу закладу, а саме вимкнути музику та увімкнути в приміщенні освітлення.

       Потерпілий ОСОБА_8 , який також в той час перебував в приміщенні бару, зробив ОСОБА_1 зауваження про припинення протиправної поведінки, після чого потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 через кухню та коридор бару почали виходити на вулицю до входу в приміщення.

       У коридорі вказаного закладу ОСОБА_1 , будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявлялась у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_8 , скляною пляшкою з-під пива умисно наніс один удар в голову потерпілого ОСОБА_8

        ОСОБА_4 і ОСОБА_5 22.05.2016, близько 02 год. 30 хв., у коридорі гриль-бару «Ольвія», будучи агресивно налаштованими стосовно потерпілого ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявлялась у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , та виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_8 , після того, як ОСОБА_1 скляною пляшкою, наніс один удар в голову потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 із ОСОБА_5 нанесли по декілька ударів в обличчя та корпус потерпілого. 

       В подальшому, перебуваючи на вулиці, неподалік входу в приміщення бару, продовжуючи свої хуліганські дії, які проявились в нанесенні тілесних ушкоджень,  ОСОБА_1 , знову скляною пляшкою з-ід пива, яку тримав у руці, умисно наніс нею один удар в голову потерпілого  ОСОБА_8 , в результаті чого останній втратив рівновагу та на його голові з`явилась кровотеча.

       Далі, перебуваючи на вулиці, неподалік входу в приміщення бару, продовжуючи свої хуліганські дії, які проявились в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наносили удари руками в різні частини тіла, переважно в голову потерпілого ОСОБА_8 .

       Такі протиправні хуліганські дії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_8 були помічені потерпілим ОСОБА_3 , який в той час знаходився в літньому павільйоні бару. Намагаючись припинити насильницькі дії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_8 ОСОБА_3 відтягував від нього ОСОБА_1 , який шляхом відштовхування чинив потерпілому ОСОБА_3 фізичний опір. Однак, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_3 , який припиняв хуліганські дії, застосувавши опір,  наніс останньому сильний удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_3 втратив рівновагу та присів на коліна.        Після нанесенного ОСОБА_3 удару, ОСОБА_4 повернувся до потерпілого ОСОБА_11 , де разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , продовжив наносити потерпілому удари. Одночасно ОСОБА_3 продовжували бити ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

       Обвинувачений ОСОБА_2 22.05.2016, близько 02 год. 30 хв. на вулиці, біля входу у  гриль-бар «Ольвія», будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилась у застосуванні фізичної сили до потерпілого ОСОБА_3 та виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_3 , після нанесення ОСОБА_4 . ОСОБА_3 удару кулаком в обличчя, разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_7 наніс декілька ударів руками та ногами в голову і тулуб потерпілого ОСОБА_3 .  

       Після нанесеного ОСОБА_3 удару, ОСОБА_4 повернувся до потерпілого ОСОБА_11 , де разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продовжили наносити потерпілому удари. Одночасно ОСОБА_3 продовжив наносити удари кулаками рук ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

       Обвинувачений ОСОБА_6 22.05.2016, близько 02 год. 30 хв., на вулиці, біля входу у приміщення гриль-бару «Ольвія», будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилась у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками рук в голову та тулуб потерпілого ОСОБА_8 .  

       В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали наносити удари кулаками рук потерпілому ОСОБА_3 , який припиняв хуліганські дії, а  ОСОБА_6 разом із ОСОБА_1 наносив удари кулаками рук потерпілому ОСОБА_8 .

       Обвинувачений ОСОБА_7 22.05.2016, близько 02 год. 30 хв., на вулиці, біля входу у приміщення гриль-бару «Ольвія», будучи агресивно налаштованими стосовно потерпілого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилась у несенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого   ОСОБА_3 , після нанесення ОСОБА_4 . ОСОБА_3 удару кулаком в обличчя, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наніс декілька ударів руками та ногами в голову та тулуб потерпілого ОСОБА_3 .

       Після нанесеного ОСОБА_3 удару, ОСОБА_4 повернувся до потерпілого ОСОБА_11 , де разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продовжили наносити потерпілому удари. Одночасно ОСОБА_3 продовжили наносити удари кулаками рук ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

       У зазначений конфлікт втрутився потерпілий ОСОБА_12 , який намагався припинити хуліганські дії стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , однак до нього підійшов ОСОБА_5 , який шляхом нанесення йому одного удару рукою в обличчя вчинив фізичний опір. Після нанесеного удару ОСОБА_12 , ОСОБА_5 повернувся до потерпілого ОСОБА_3 , який в той час піднявся на ноги, та наніс йому удар рукою в обличчя, від чого останній втратив рівновагу та підійшовши до огорожі дитячого майданчика, що розташований неподалік приміщення бару і обперся на нього.

       Намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_1 стосовно потерпілого ОСОБА_8 та обмежити в русі ОСОБА_1 , ОСОБА_13 притиснула останнього до паркану, однак ОСОБА_1 , відштовхнувши ОСОБА_13 , вчинив фізичний опір та продовжив наносити удари ОСОБА_8 .   

       В цей час, перебуваючи неподалік вхідних дверей в бар, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наносили удари потерпілому ОСОБА_8 . В ході нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_1 , продовжуючи свої хуліганські дії, кинув горщик з вазоном, який підняв із землі біля входу в бар, в натовп, а саме туди, де знаходилися потерпілий ОСОБА_8 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_1 узяв з приміщення літнього павільйону стілець та, розмахуючи ним перед відвідувачами бару, не давав їм змоги припинити хуліганські дії.

       Хуліганські дії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , неповнолітньою ОСОБА_17 та іншими відвідувачами бару.

       Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження середньої тяжкості.

       Потерпілому ОСОБА_3  умисними протиправними діями ОСОБА_18 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_2  і ОСОБА_7  також спричинено легкі ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження середньої тяжкості.

       Потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

       У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 , як видно з її змісту, просить змінити вирок Волочиського районного суду від 08.07.2019 року в частині призначення покарання та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

       При цьому вказує, що викладені у вироку суду висновки щодо того як і ким починався конфлікт, а також деталі участі ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи і зроблені виключно на підставі показань потерпілих і свідків, які є їх родичами. Суд безпідставно відхилив покази, які свідчать на користь обвинуваченого ОСОБА_1 .

       Зазначені обставини призвели до призначення судом покарання, яке через свою суворість не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним правопорушення.

       Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Волочиського районного суду від 08.07.2019 р. в частині визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень та засудження, і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

       Зазначає, що вирок суду стосовно нього є несправедливим та незаконним.

       Суд встановив, що ОСОБА_2 ніби-то здійснював фізичне насилля відносно ОСОБА_3 , проте обвинувачений ОСОБА_2 таких дій не вчиняв та проходив по справі як свідок.

       Крім того відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, оскільки була темна пора доби та свідок дружина потерпілого, яка повідомила, що обвинувачений ОСОБА_2 ніби-то здійснював фізичне насилля, була в стані алкогольного сп`яніння.

       Незважаючи на те, що свідків події було багато, суд першої інстанції допитував свідків вибірково – лише тих, які були зацікавленні в обвинуваченні ОСОБА_2 .

       Таким чином, суд неповно дослідив обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та засуджено особу, яка не винна у вчиненні кримінального правопорушення.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_2 просить: вирок Волочиського районного суду від 08 липня 2019 року відносно нього в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення; вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, і такий висновок суперечить дослідженим у суді доказам.

Так допитаний у судовому засіданні 08.02.2018 р. ОСОБА_3 чітко пояснив суду хто саме наніс йому акцентований удар в праву частину обличчя, від чого найвірогідніше і утворився перелом. Цей удар наніс ОСОБА_5 .

Крім того дії ОСОБА_2 жодним чином не були з хуліганських мотивів, чи з мотивів явної неповаги до суспільства. Обвинувачений ОСОБА_2 втрутився вже у триваючу бійку, оскільки через погану видимість та велике скупчення людей помилково вважав, що б`ють його однокласника. При цьому ОСОБА_2 ні з ким не домовлявся, в конфлікті приймав участь декілька секунд, поки зрозумів що насправді відбувається, намагався припинити конфлікт. Тому суд невірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.296 КК України.

В ході конфлікту ОСОБА_2 можливо спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, проте на даний час він попросив вибачення у потерпілого та з ним примирилися.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду першої інстанції не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Лисенка Я.О. на підтримку доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Кузняка А.А. на підтримку доводів поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає часковому задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Апеляційні скарги подані лише обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом переглядаються в межах апеляційних скарг.

Вина обвинувачених  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

       В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав, що ввечері (число та годину він не пам`ятає), прийшов з ОСОБА_4 в гриль-бар. Він замовив пляшку горілки і попросив стаканчики. Однак, їх ніхто не приніс. Тому він зайшов за барну стійку та взяв стаканчики сам. До нього підійшов ОСОБА_9 , якого він добре знав, оскільки той був його колишнім вчителем фізкультури, і запитав чому він зайшов за барну стійку. На що ОСОБА_1 відповів ОСОБА_9 , що більше заходити не буде. На тому і розійшлися. Коли ОСОБА_1 почав наливати горілку, його хтось постукав по плечу, і коли він розвертався то зачепив пляшку з горілкою, внаслідок чого вона впала за бар-стійку і розбилася. Після того вийшла ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і між ними почалася розмова. ОСОБА_1 їм пояснив, що пляшку розбив випадково, гроші він за неї заплатив. Потім грала повільна музика, ОСОБА_4 танцював з дівчиною. В цей час ОСОБА_1 почув, що його хтось позаду в спину вдарив (чи штовхнув), коли він розвернувся то побачив ОСОБА_8 . ОСОБА_1 запитав його що сталося, і той відповів йому: «Вийшов звідси». ОСОБА_1 запитав, чому той з ним так розмовляє, на що отримав удар по обличчю рукою. До них підійшов ОСОБА_19 і почав говорити з ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_10 увімкнула світло та вимкнула музику і всі відвідувачі закладу почали виходити на вулицю. Коли він виходив на вулицю то зіштовхнувся на сходах з ОСОБА_8 . Після запитання ОСОБА_1 за що той його вдарив, у відповідь ОСОБА_8 наніс йому ще один удар в обличчя. Після того ОСОБА_1 почав захищатися і наносити удари у відповідь. Бійка тривала приблизно 5 хвилин. Удари він наносив виключно руками. Хто ще наносив удари ОСОБА_8 він не бачив. Також, він бачив, що ОСОБА_8 розбив пляшку об голову ОСОБА_20 . Вказав, що ніяких неприязних стосунків між ним та ОСОБА_8 до цієї бійки не було, більше того, вони навіть не були знайомі.

       Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих діяннях не визнав, суду показав, що в травні з ОСОБА_6 прийшов в бар. Танцював. В подальшому, у барі увімкнулось світло і всі відвідувачі почали виходити на вулицю. Вийшовши на вулицю він побачив, як біля паркану ОСОБА_3 душив його однокласника ОСОБА_1 . Тоді він підбіг і розтягнув їх. Ударів нікому не наносив.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_2 також вказав, що його дії жодним чином не були з хуліганських мотивів, чи з мотивів явної неповаги до суспільства. ОСОБА_2 втрутився вже у триваючу бійку, оскільки через погану видимість та велике скупчення людей помилково вважав, що б`ють його однокласника. При цьому ОСОБА_2 ні з ким не домовлявся, в конфлікті приймав участь декілька секунд, поки зрозумів що насправді відбувається, намагався припинити конфлікт. Тому суд невірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.296 КК України.

Також зазначив, що в ході конфлікту можливо спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, проте на даний час він попросив вибачення у потерпілого та з ним примирилися.

       Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 , суду повідомив, що 21.05.2016 з батьками випускників танцювального концерту здійснювали святкування барі «Ольвія». Десь приблизно біля 02:00 год. 22 травня їх діти почали приходити до них та запрошували танцювати. Всередині бару він побачив, що усі обвинувачені перекрили доступ до барної стійки, стоячи напівкругом. В цей час зупинилася музика, увімкнулося світло і від ОСОБА_21 почулися слова: «Я тобі в батьки годжуся, а ти мене бити». Далі він побачив, що усі обвинувачені стояли, ОСОБА_22 кричав на ОСОБА_1 і вони з ним шарпалися. Він підійшов ближче до них та трохи в грубій формі зробив зауваження. Вони переключилися одразу на нього. Тут вискочила ОСОБА_23 та почала виганяти усіх з бару. Усі почали виходити через кухню, в тому числі і він. Він отримав у тамбурі пляшкою по голові від ОСОБА_1 . І пішли одразу удари по лиці і корпусу від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 наніс приблизно 5-6 ударів, ОСОБА_4 – приблизно 6-7 ударів. ОСОБА_24 його прикрив трохи, притиснув до стіни і почав казати ОСОБА_4 заспокоїтися. Після цього, він побачив ОСОБА_1 з пляшкою в руках якою той його вдарив, та спробував його зловити, хапнувши за комір. Але ОСОБА_1 вислизнув і вискочив на вулицю. Тоді знову пішли удари від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Він, прикриваючись, вискочив на вулицю, на сходи, і спустився на низ. В цей час, ОСОБА_1 стояв на сходинці і наніс йому другий удар бутилкою по голові. Пляшка розбилася. Після цього на вулицю вискочили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і почали наносити йому удари по тулубу та по голові. Скільки всього ударів було йому нанесено на вулиці він не пам`ятає. Останній удар наніс ОСОБА_5 , чимось розсікши йому віко (кастетом чи перстнем). Після цього, почали вибігати їх жінки, діти. ОСОБА_1 , взявши стілець, махав ним, усіх розганяючи. Його дочка ( ОСОБА_17 ) притиснулася до нього, прикриваючи собою. Однак, через неї удари все-одно продовжувалися. Далі ОСОБА_25 став між ним і ОСОБА_4 і сказав останньому, щоб вони подивилися, що зробили з чоловіком. Після цього, бійка трохи стихла. Він розвернувся і побачив, що ОСОБА_26 тримався за паркан. ОСОБА_1 , в цей час, взяв квітковий горщик і кинув в нього ( ОСОБА_8 ), попавши, при цьому, в область грудної клітки. Далі, ОСОБА_1 кинув другий горщик, яким попав ОСОБА_6 в голову. ОСОБА_8 підійшов і підняв ОСОБА_27 . Їх жінки викликали швидку і вони поїхали в лікарню. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 безпосередньо йому жодних ударів не наносили.

Потерпілий ОСОБА_3  апеляційному суду повідомив,  що коли виходили з бару ОСОБА_8 та обвинувачені бачив як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_8 пляшкою по голові. ОСОБА_8 розвернувся подивитися на ОСОБА_1 . Тоді його почали бити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наносили удари по обличчю. Далі він підскочив і побіг, щоб відтягнути нападників від ОСОБА_8 і таким чином припинити бійку. ОСОБА_8 жодних ударів у відповідь не наносив, а стояв на ногах лише тримаючись за дерев`яну огорожу. Біля нього стояли ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Він забіг між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та взявши ОСОБА_1 за комір відтягував його. ОСОБА_4 в цей час перебував з правої сторони, припинив побиття ОСОБА_8 та переключився на нього, вдаривши його. Від удару він присів на коліно. В цей час підключився ще ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і вп`ятьох почали бити його і ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_2 підбіг до нього, а ОСОБА_6 – до ОСОБА_8 . Коли він вставав, то його били руками. Коли ж збивали з ніг – то ногами. Так було три рази. Він три рази піднімався і три рази його збивали з ніг, не даючи змоги встати. Потім, його відтіснили до огорожі, за допомогою якої він намагався піднятися. ОСОБА_7 був присутній на місці події, але того тримав в стороні його ( ОСОБА_3 ) старший син. ОСОБА_5 , розбігаючись, наніс йому ще один потужний удар в обличчя в праву сторону. Під час бійки, люди з бару почали виходити, шуміли та кричали. Обвинувачені не зупинялися. Його дружина прибігла та намагалася припинити побиття. Її схопили за коси і кинули на землю. Далі ОСОБА_1 взяв стілець та кинув ним. Потім ОСОБА_1 кинув два вазони. Один з них попав в ОСОБА_8 , а інший – в ОСОБА_6 . Далі обвинувачені припинили здійснювати побиття. Потім приїхала швидка та поліція і їх забрали в лікарню.

       Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_12 показав, що побачив через вікно бару, що ОСОБА_8 розмовляє на підвищених тонах з хлопцями. Зайшовши у бар, він побачив, що там якесь заворушення і всі почали виходити на вулицю, а він був майже в кінці. Коли він вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_8 б`ють ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Тоді він підбіг до них та почав відтягувати їх від ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_5 розвернувся до нього та почав його бити. Перший раз він відскочив. І почав шукати своїх дітей, які теж були на святкуванні. Побачивши своїх дітей він підбіг до них і сказав залишались на місці і нікуди не йти. Згодом, він побачив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , уже б`ють ОСОБА_3 . Вони мінялись і били.

       Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він є сином потерпілого ОСОБА_3 та був очевидцем конфлікту. Зокрема, сидів в барі за столом, який знаходився навпроти барної стійки. За нею стояли: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Потім різко вимкнулася музика та увімкнулося світло. ОСОБА_22 почав говорити до ОСОБА_1 , щоб він перестав заходити за барну стійку та наливати собі випити. ОСОБА_22 сказав ОСОБА_1 про те, що він робить, адже він йому в батьки годиться. Після чого підійшов ОСОБА_8 і сказав, щоб вони не заважали, адже тут відпочивають їх діти. Якщо вони хочуть виясняти стосунки, то нехай вийдуть на вулицю. Вони пішли на вулицю: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Усі люди з бару пішли за ними. В подальшому, він не бачив, що робилось на кухні та тамбурі. Побачив уже події з того часу, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_8 пляшкою з-під пива по голові. Це було вже на вулиці, перед входом в бар. ОСОБА_1 стояв вгорі на сходах, а ОСОБА_8 на нижній сходинці. ОСОБА_8 ніби трохи втратив свідомість, повернувся і його почали бити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вони нанесли багато ударів руками, переважно в голову. Далі до них підбіг його батько ОСОБА_3 і намагався відтягнути ОСОБА_1 від ОСОБА_8 . Тоді батька почали бити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Потім, коли батько втратив свідомість, вони переключилися на ОСОБА_8 . Загалом, спочатку, ОСОБА_8 наносили удари троє осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . ОСОБА_3 наносили удари: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а потім він не бачив хто ще, оскільки того затулили ногами. Все це він бачив з кухні бару через відчинені двері. Коли він уже вийшов на вулицю, то побачив, що його батько уже висів на огорожі, що розташована біля бару і в стороні били ОСОБА_8 . Пізніше, він став між своїм батьком і ОСОБА_7 і тримав останнього. На тому все і закінчилося.

        ОСОБА_14  зазначив також, що бачив як ОСОБА_6  наносив удари  ОСОБА_8 . Щоб обвинувачені  ОСОБА_2  і ОСОБА_7  когось били, він особисто не бачив.

       Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що є дружиною потерпілого ОСОБА_3 21.05.2016 пішли святкувати випуск дітей з ансамблю у заклад, який розташований у будинку культури гриль-бар «Ольвія». Діти перебували в приміщенні бару, а вони – на літньому майданчику. В районі 02:00 год. ночі діти прийшли запросити їх на танець. Вони зайшли в приміщення. Там перебували недовго. Потанцювали, але раптом увімкнулося світло, вимкнулася музика і сказали, що бар закривається. Біля барної стійки вона бачила ОСОБА_8 , який почав рухатися до виходу. Які там події відбувалися, вона не може сказати, оскільки була в іншому кінці залу. Велика кількість людей, теж почала виходити. Вона затрималась в приміщенні і коли пішла до виходу, то побачила, що при виході з кухні прибирали бите скло. Вийшовши на вулицю, стоячи на сходах, побачила, що біля огорожі стояв ОСОБА_8 біля якого махали кулаками три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Трохи далі від ОСОБА_8 , вона побачила свого чоловіка біля якого перебували молоді люди. Коли вона підбігла ближче, то побачила, що це були ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 . Вона спочатку почала кричати до обвинувачених, що ті роблять. Ніхто не реагував, оскільки були зайняті побиттям їх чоловіків. Зазначила, що не можна сказати, що біля ОСОБА_8 була одна група осіб, а біля її чоловіка – інша, оскільки нападники постійно переміщалися. Її чоловіка точно били ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Більше вона не може сказати. І коли вона відтягнула від свого чоловіка одного з тих хто його бив, то побачила, що це був ОСОБА_4 . Він схопив її за коси і кинув на землю, замахнувшись кулаком. Після цього, її син ОСОБА_14 його відштовхнув і допоміг їй піднятися. Всі, хто був на вулиці, намагався втихомирити бійку і по черзі відтягнути учасників. Таким чином бійка припинилась. Хто наносив удари ОСОБА_12 вона не знає, оскільки бачила його коли він уже був побитий.

       Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що є дружиною потерпілого ОСОБА_8 21.05.2016 відбувся звітний концерт ансамблю «Перлина» де займалися їх діти. Після закінчення концерту вони пішли святкувати вказану подію. Діти перебували в приміщенні бару, а вони – на вулиці. Близько 01:30 год. ночі діти прийшли запросити їх на танець. Вона пішла. Точно не може сказати чи в той час її чоловік пішов теж, чи він пішов пізніше. Вона пройшла в глиб залу. Через деякий час увімкнулось світло, припинилась музика і сказали, що святкування припинено. Вона повернулася до барної стійки і побачила, що біля неї стояв її чоловік та ОСОБА_9 , а за стійкою - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Крім них, там перебувало ще багато людей. Що там сталось вона не може сказати. Всі люди почали виходити на вулицю. Її дочка побігла теж. Потім вона підійшла до сходів на виході і побачила, що її чоловік стояв біля огорожі весь закривавлений. Недалеко від нього знаходився ОСОБА_3 , який, то спирався на коліно, то піднімався. В той час обвинувачені наносили їм удари руками та ногами по тулубу та голові. Вона почала збігати по сходах і побачила, що там з`явилася її дитина. Вона почала продиратися крізь натовп до неї. Бачила ОСОБА_12 , який лежав збоку і якого били. Обвинувачені, переміщаючись, били усіх потерпілих. Біля її чоловіка стояв: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а біля ОСОБА_3 – ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Далі викликали швидку та поліцію. ОСОБА_4 зачепив ОСОБА_16 і кинув її. В цей час якийсь хлопчина закрив собою її чоловіка, що дало можливість йому втриматися на ногах. Потім усе припинилося. Також свідок ОСОБА_11 зазначила, що в ході бійки ОСОБА_1 кидав вазона. ОСОБА_12 бив ОСОБА_5 , вона бачила лише один удар. ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_3 .

       Свідок ОСОБА_13 вказала суду, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_12 . Вони з іншими батьками святкували випуск їх дітей, які були учасниками колективу «Перлина». Діти перебували в середині бару, а батьки – на літньому майданчику. Пізніше діти запросили батьків потанцювати. Вона з чоловіком залишилася на вулиці. Через деякий час в залі увімкнулося світло і вимкнулася музика. Її чоловік сказав, що піде подивитися всередину, що там відбувається, бо побачив, що ОСОБА_8 дуже жестикулює руками. Вона продовжила сидіти на літньому майданчику з деякими іншими батьками. Потім, якась жінка із сусіднього столика підбігла і сказала, що їх чоловіків б`ють. Вона одразу побігла в бік сходів, що знаходяться біля входу в бар. Побачила, що по сходах спускався ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 вдарив його пляшкою по голові. Коли ОСОБА_8 спустився на низ сходів, з виходу почали виходити інші люди, почалася штовханина і його почали бити. В цей час вона підбігла до сходів, відштовхнула від ОСОБА_8 ОСОБА_1 , оглянулася і побачила, що ОСОБА_5 бив її чоловіка. Вона їх розтягувала і просила, щоб вони не билися. Далі побачила, що ОСОБА_8 стояв біля дерев`яної огорожі дуже сильно закривавлений. Вона підбігла туди, відтиснула ОСОБА_1 до огорожі і просила його зупинитися. Біля ОСОБА_8 знаходились ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ОСОБА_1 вона тримала біля огорожі. Хто в цей час бив ОСОБА_3 вона не бачила. Потім підійшов її чоловік і забрав її від нього, відвівши на дитячий майданчик. Далі вона бачила як хаотично били ОСОБА_3 і ОСОБА_8 . Крім ОСОБА_1 , ОСОБА_8 наносили удари ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . При цьому, зазначила, що коли одних обвинувачених відтягували від ОСОБА_8 , вони переключалися на ОСОБА_3 , і так по кругу. Її чоловіку ОСОБА_12 удари наносив ОСОБА_5 . Вона бачила, при цьому, лише один сильний удар. Загалом, конфлікт на вулиці тривав близько 15 хвилин.

       Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що є адміністратором гриль-бару «Ольвія». Безпосереднім очевидцем бійки вона не була, однак є свідком початку конфлікту. Все розпочалося з того, що ОСОБА_1 зайшов за барну стійку і без дозволу брав стакани. Її чоловік ОСОБА_9 , який знаходився в приміщенні бару, зробив йому зауваження, на що ОСОБА_1 в грубій формі, з використанням нецензурної лексики, обурився. Тоді підійшла вона і сказала йому теж саме, що і її чоловік. Він відповів, що за барною стійкою не було офіціанток, тому він туди зайшов. Вона сказала, що це уже не вперше, коли він дозволяв собі заходити за стійку. ОСОБА_1 відійшов і став з іншої сторони вказаної стійки. Крім нього, там перебували інші люди, яких вона не пам`ятає. Вони там пили. Через пару хвилин він запустив склянкою за стійку. Вона увімкнула світло та вимкнула музику, підійшла до нього та попросила заспокоїтися. На що він почав нецензурно лаятися. В цю ситуацію втрутився ОСОБА_8 , який з іншими батьками святкував випуск своєї дитини з танцювального колективу. Він сказав, щоб усі заспокоїлися та не заважали їм святкувати. Потім вона сказала, щоб усі виходили на вулицю. Конфлікту ззовні вона не бачила. Усі виходили через кухню. ОСОБА_5 , при цьому, вдарив по ящиках з пляшками, які знаходились між кухнею та виходом, внаслідок чого, деякі з них розбилися. Вона викликала поліцію. Після закінчення бійки, коли вона вийшла на вулицю, то бачила, що там валявся стілець, були розбиті дві квіткові ринки та побиті пляшки.

       Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в травні, 2 роки тому, він перебував у приміщенні гриль-бару «Ольвія», оскільки там святкувала випуск з танцювального колективу його племінниця. Крім того, він допомагав своїй дружині, яка працює у вказаному барі. В той вечір у нього відбувся конфлікт з одним із відвідувачів бару. Зокрема, він побачив, що ОСОБА_1 зайшов за барну стійку за якою в той момент нікого не було. Підійшовши, він попросив його вийти з-за неї. Однак, той, нецензурно виражаючись, запитав його, а хто він тут такий. Це почула його дружина, яка підійшла до них. Вона порозмовляла з ОСОБА_1 і той пішов в інший кінець стійки. Через кілька хвилин, ОСОБА_1 кинув в його сторону склянку з напоєм, яка розбилася. Дружина це побачила і пішла до музичного центру, вимкнула музику та увімкнула світло. Вона залишилась біля комп`ютера в залі, а він, в цей час, почав прибирати розбите скло за барною стійкою. Потім він почув грохот на кухні і побачив, що то впали і розбилися ящики з пляшками. Більшість присутніх людей пішла на вулицю. Під час його конфлікту з ОСОБА_1 фізична сила не застосовувалася. В сам конфлікт, крім його дружини, більше ніхто не втручався. Подій на вулиці він не бачив.

       Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що є дочкою потерпілого ОСОБА_8 21 травня 2016 року вони зібралися в гриль-барі «Ольвія» відсвяткувати випускний вечір танцювального колективу «Перлина» у якому вона займалася. Разом з іншими дітьми вони сиділи в середині бару, а їх батьки – на літній площадці. Вони неодноразово запрошували своїх батьків до танцю. Коли вона протанцювала зі своїм батьком він вийшов, а вона залишилася зі своєю матір`ю та друзями. Вони далі продовжували танцювати. Потім зупинилася музика, увімкнулося світло і власники закладу сказали, що бар закривається і попросили усіх на вихід. В проході до виходу утворилася черга, оскільки виходило багато людей. Коли вона наблизилася до коридору між кабінками, то почула як б`ються бутилки. Люди почали кричати. Виходячи, вона помітила розбите скло. На порозі бару, на сходах, вона побачила свого батька у якого було закривавлене лице і його били ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Щоб батька бив ОСОБА_1 вона не бачила. Також, вона бачила, що били ОСОБА_3 , але хто саме сказати не може, оскільки у неї у той момент була одна ціль – захистити батька. Вона почала пробиратися крізь людей до нього. Коли нарешті підбігла, то він був у напівсвідомому стані та уже не міг закриватися та давати відсіч. Вона почала ставати між нападниками та батьком і закривати останнього собою. Але їх це не зупиняло. Вони доставали до нього і через неї. В якийсь момент вона повернулася  до них обличчям і почала відпихати ОСОБА_4 та просити, щоб вони перестали битися. Далі, коли вона знову повернулася до батька, ОСОБА_4 штовхнув її рукою і вона впала до забору. Їй допомогли піднятися. І тут, в якийсь момент, між ними появився ОСОБА_25 і почав, ніби розбороняти їх руками, і нападники відступили. Вони бігали, кричали, погрожували. Потім приїхала швидка. ОСОБА_5 , у грубій формі, погрожував її сім`ї.

       Об`єктитвно вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними письмовими доказами:

       -витягом з кримінального провадження № 12016240110000240 від  22.05.2016 за ч. 2 ст. 296 КК України, згідно з якого 22.05.2016 до Волочиського ВП надійшла довідка з Волочиської ЦРЛ про те, що до лікарні за медичною допомогою звернулись жителі м. Волочиськ – ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями насильницького характеру (Т. 2, а.к.п. 171);

       -протоколом огляду місця події від 22.05.2016 з таблицею ілюстрацій, якими зафіксовано місце події з нявними на ній зображеннями мокрих та сухих плям бурого кольору схожих на кров (Т. 2, а.к.п. 177-180);

       -протоколами прийняття заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.05.2016 (Т. 2, а.к.п. 180-184);

       -витягом з кримінального провадження № 12016240110000302 від 23.06.2016 за ч. 3 ст. 296 КК України (Т. 2, а.к.п. 186);

       -витягом з кримінального провадження № 12016240110000303 від 23.06.2016 за ч. 1 ст. 122 КК України (Т. 2, а.к.п. 191);

       -витягом з кримінального провадження № 12016240110000351 від 20.07.2016 за ч. 4 ст. 296 КК України (Т. 2, а.к.п. 196);

       -висновком експерта № 132 від 22.06.2016, яким встановлено, що згідно даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці зовнішнього кінця правої брови, припухлості м`яких тканин з крововиливом на обох повіках лівого ока, з переходом на виличну ділянку, ділянку лівої щоки та нижньої щелепи зліва, рани біля зовнішнього кута лівого ока, садна на лобній ділянці зліва, множинних саден на лівій щічній ділянці, крововиливу з садном на верхній губі, поверхневої рани на слизовій оболонці верхньої губи, припухлості м`яких тканин на лівій лобно-скроневій ділянці, рани  на лобно-тім`яній ділянці посередині, крововиливу в проекції внутрішнього кінця правої ключиці, крововиливу на передній поверхні грудної клітки справа, крововиливу на передній поверхні правого плечового суглобу, багато уламкового перелому передньої стінки гайморової пазухи зліва з переходом на стінку очниці, струсу головного мозку та контузії обох очей. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежуваний. Тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин з крововиливом на обох повіках лівого ока та на обличчі зліва, саден на лівій щічній ділянці, багатоуламкового перелому гайморової пазухи зліва та стінки лівої очниці, контузії обох очей, за своїм характером, є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці правої брови, рани біля зовнішнього кута лівого ока, садна на лобній ділянці зліва, крововиливу з садном на верхній губі, поверхневої рани на слизовій оболонці верхньої губи, припухлості м`яких тканин на лівій лобно-скроневій ділянці, рани на лобно-тім`яній ділянці посередині та струсу головного мозку, за своїм характером, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в ділянці правої ключиці, крововилив на передній поверхні грудної клітки справа та крововилив на правому плечовому суглобі, за своїм характером, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововлив в ділянці правої ключиці, крововилив на передній поверхні грудної клітки справа та крововилив на правому плечовому суглобі, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги кількість та розташування виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, можна припустити, що по відношенню до нього мало місце близько 12-14 прикладень травмуючої дії в різні ділянки тіла. Характер і локалізація виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту. Крім того, експерт зазначає дані медичної картки ОСОБА_8 , де серед іншого, вказується про наявність забійних ран на лобній і тім`яній ділянках голови, проводилась ревізія ран, видалено сторонні тіла (Т. 2, а.к.п. 201-203);

       -висновком експерта № 188 від 17.08.2016, яким встановлено, що наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої степені важкості (а саме: припухлість м`яких тканин з крововиливом на обох повіках лівого ока та на обличчі зліва, садна на лівій щічній ділянці, багатоуламковий перелом гайморової пазухи зліва та стінки лівої очниці) могли виникнути як внаслідок одного так і декількох ударів в сукупності в ділянку обличчя зліва) (Т. 2, а.к.п. 205-206);

       -висновком експерта № 133 від 22.06.2016, яким встановлено, що згідно даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на тім`яній ділянці голови зліва, припухлості м`яких тканин та поверхневої рани на спинці носа, подряпини на лівій щічній ділянці, припухлості м`яких тканин з крововиливом на правій виличній ділянці, припухлості м`яких тканин та крововиливу на правій щічній ділянці з переходом на ділянку нижньої щелепи, двох поверхневих ран на верхній та нижній губі, рани на підборідді посередині, крововиливу на верхній повіці лівого ока, крововиливу на обох повіках правого ока, двох крововиливів на підборідді, крововиливу на передній поверхні грудної клітки, двох крововиливів на задній поверхні грудної клітки зліва, крововиливу на черевній стінці, крововиливу на переднє-зовнішній поверхні правого передпліччя, крововиливу на внутрішній поверхні правого та лівого стегна, двох крововиливів на правому та лівому колінних суглобах, контузії обох очей, струсу головного мозку та травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка справа. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежуваний. Припухлість м`яких тканин та крововилив на правій щічній ділянці з переходом на ділянку нижньої щелепи та перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка справа, за своїм характером, є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді рани на тім`яній ділянці зліва, припухлості м`яких тканин та поверхневої рани на спинці носа, подряпини на лівій щічній ділянці, припухлості м`яких тканин з крововиливом на правій виличній ділянці, поверхневих ран на верхній та нижній губі, рани та крововиливи в ділянці підборіддя, крововиливу на верхній повіці лівого ока, крововиливу на обох повіках правого ока, контузії обох очей та струсу головного мозку, за своїм характером, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи на грудній клітці, крововилив на черевній стінці, крововиливи на верхніх та нижніх кінцівках, за своїм характером, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги кількість та розташування виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, можна припустити, що по відношенню до нього мало місце близько 15-20 прикладень травмуючої дії в різні ділянки тіла. Крововиливи в ділянці обох колінних суглобів могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Характер і локалізація всіх інших виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту (Т. 2, а.к.п. 208-209);

       -висновком експерта № 189 від 17.08.2016, яким встановлено, що наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої степені важкості (а саме: припухлість м`яких тканин та крововиливів на правій щічній ділянці з переходом на ділянку нижньої щелепи та перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка справа) могли виникнути як внаслідок одного так і декількох ударів в сукупності в ділянку обличчя зліва (Т. 2, а.к.п. 211-212);

       -висновком експерта № 131 від 27.05.2016, яким встановлено, що згідно даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підвивиху 1-2-го зубів на нижній щелепі справа та зліва. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежуваний, тобто при ударах кулаками в ділянку нижньої щелепи. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження, за своїм характером, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли утворитися як внаслідок одного так і більшої кількості прикладень травмуючої дії в ділянку нижньої щелепи. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного росту (Т. 2, а.к.п. 214);

       -висновком експерта № 187 від 17.08.2016, яким встановлено, що згідно даних представленої медичної документації, даних судово-медичної експертизи, у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підвивиху 1-2-3-го зубів на нижній щелепі справа та зліва, рани на слизовій оболонці нижньої губи та припухлості в ділянці підборіддя. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження, за своїм характером, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли утворитися як внаслідок одного так і більшої кількості прикладень травмуючої дії в ділянку нижньої щелепи. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту. Наявні у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки чи якісь інші сторонні предмети: кастет чи перстень (Т. 2, а.к.п. 216-217);

       -протоколом огляду предмету від 24.09.2016, згідно якого було оглянуто чоловічу сорочку сірого кольору, яка зашпиляється на ґудзики. На поверхні сорочки з переду та рукавах є сухі плями бурого кольору, схожі на кров. У верхній частині з переду сорочка має пошкодження у вигляді розриву тканини. Вказана сорочка, згідно заяви ОСОБА_11 , належить її чоловіку ОСОБА_8 та постановою від 24.09.2016 визнана речовим доказом.       

       Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   у вчинених кримінальних правопорушеннях.

       Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії та за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, нанесене потерпілому ОСОБА_8 , є вірною.

  Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, нанесене потерпілому ОСОБА_3 , є вірною.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинені кримінальні правопорушення, призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжубть покарання.

       При призначенні покарання суд врахував, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили нетяжкі кримінальні правопорушення. ОСОБА_1 за місцем навчання характеризувався позитивно. За місцем проживання, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 характеризуються негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.        

       При призначенні покарання суд також врахував, що ініціатором конфлікту став ОСОБА_1 , а також спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченими, участь кожного із них, кількість потерпілих, а також те, що спричинені кримінальними правопорушеннями збитки не відшкодовані.

       Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання та обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд не встановив.        

       Обвинувачені у вчиненому не розкаялися,  вини не визнали.  

       Також суд взяв до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, думку потерпілих і прокурора, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень, наслідки, які настали, та прийшов до правильного висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 122 і ч. 3 ст. 296 КК України та в силу ч. 1 ст. 70 К України за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

       Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 75 КК України суд не встановив, не встановив таких і суд апеляційної інстанції.

       З урахуванням викладеного суд прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків.

       Призначене судом покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному зокрема, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень..

       Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що викладені у вироку суду висновки щодо того як і ким починався конфлікт, а також деталі участі ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи і зроблені виключно на підставі показань потерпілих і свідків, які є їх родичами та, що суд безпідставно відхилив покази, які свідчать на користь обвинуваченого ОСОБА_1 .

       Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчинених кримінальних правопорушень, правильно встановлена участь обвинуваченого ОСОБА_1 у конфлікті, який був ініціатором конфлікту та факт нанесення ним тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані дії обвинувачених та надано належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні, зокрема показам потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , показам свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , які жодним чином не спростовані, є послідовними, логічними, переконливими, та повністю узгоджуються між собою та з письмовими доказами та доводять вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував факту нанесення тілесних ушкоджень та участь в самому конфлікті.

       Досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та повністю спростовують версію сторони захисту про обставини спричинення тілесних ушкоджень через хуліганську поведінку самого потерпілого ОСОБА_8 , який першим наніс удар ОСОБА_1 та спровокував конфлікт, в ході якого останній захищався, а ОСОБА_5 допомагав другу ( ОСОБА_1 ) заподіюючи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , та що ОСОБА_8 на вулиці вдарив скляною пляшкою по голові обвинуваченого ОСОБА_6 ; в конфлікті ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 взагалі нікого не били.

       Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив пояснення свідка ОСОБА_28 , який вказував, що на початку конфлікту ОСОБА_8 першим вдарив ОСОБА_1 в середині бару, оскільки такі покази не підтверджуються належними і допустимими доказами та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вказали про початок конфлікту та припинення роботи закладу саме через хуліганську поведінку ОСОБА_1 та не зазначили про нанесення потерпілим ОСОБА_8 ударів ОСОБА_1 .

        ОСОБА_5 також вказував, що він не бачив, щоб ОСОБА_8 наносив удари всередині бару.

       Не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду факт нанесення удару ззаду пляшкою по голові обвинуваченому ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_8 .

       Так ОСОБА_8 вийшов на вулицю з бару раніше за ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_11 зазначила, що в ході бійки ОСОБА_1 кидав вазон. Обставина кидання ОСОБА_1 двох квіткових горщиків і стільця також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що після бійки на вулиці валявся стілець та було розбито два квіткових горщики, а також протоколом огляду місця події від 22.05.2016 з таблицею ілюстрацій до нього.

       Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_3 вказували, що один із двох вазонів, які кидав ОСОБА_1 влучив ОСОБА_6 в голову.

       Такі покази є переконливими та підтверджуються відповіддю Волочиської центральної районної лікарні про наявність у ОСОБА_6 забійної рани волосистої частини голови 22.05.2019 о 03:00 год.

       Підстав сумніватися в достовірності зазначених показів колегія суддів не вбачає.

       Судом першої інстанції у вироку спростовані твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що в процесі конфлікту йому були спричиненні тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_1 такі отримав внаслідок чинення опору потерпілому ОСОБА_3 , який намагався припинити хуліганські дії та внаслідок самозахисту потерпілого ОСОБА_8 , які діяли у межах закону, на відміну від обвинуваченого, дії якого були протиправними.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому покарання не пров`язаного з позбавленням волі.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 покарання відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від адвоката Лисенка Я.О. у зв`язку з тим, що у них не співпадають позиції, при цьому обвинувачений не зміг пояснити у чому полягають розбіжності у його позиції та позиції його захисника.

Захисник Лисенко Я.О. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і також не зміг пояснити розбіжності у позиціях.

Колегія суддів таку відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Лисенка Я.О. розцінює як зловживання процесуальними правами.

Протягом тривалого часу розгляду кримінального провадження позиція обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Лисенка Я.О. була однакова.

Відмова від захисника, на думку колегії суддів, свідчить про затягування розгляду кримінального провадження з метою уникнення покарання.

У зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 не можуе бути задоволеним.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 про недоведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що участь у конфлікті брали усі обвинувачені у тому й числі ОСОБА_2 , обвинувачені бити його і ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_2 підбіг до нього, а ОСОБА_6 – до ОСОБА_8 . Коли він вставав, то його били руками. Коли ж збивали з ніг – то ногами; показами свідка ОСОБА_16 , яка вказала про участь ОСОБА_2 у конфлікті, показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що ОСОБА_3 наносили удари ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ; письмовими доказами, висновком експерта № 133 від 22.06.2016; висновком експерта № 189 від 17.08.2016, яким встановлено, що наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня важкості (а саме: припухлість м`яких тканин та крововиливів на правій щічній ділянці з переходом на ділянку нижньої щелепи та перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка справа) могли виникнути як внаслідок одного так і декількох ударів в сукупності в ділянку обличчя зліва.

Не спростовують висновків суду твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дії ОСОБА_2 жодним чином не були з хуліганських мотивів, чи з мотивів явної неповаги до суспільства, що обвинувачений ОСОБА_2 втрутився вже у триваючу бійку, оскільки через погану видимість та велике скупчення людей помилково вважав, що б`ють його однокласника, при цьому ОСОБА_2 ні з ким не домовлявся, в конфлікті приймав участь декілька секунд, поки зрозумів що насправді відбувається, намагався припинити конфлікт, а тому суд невірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.296 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України.

Ч. 2 ст.296 КК України передбачає відповідальність за хуліганство, вчинене групою осіб, при цьому кваліфікація хуліганства не змінюється від того чи за попередньою домовленістю чи без попередньої домовленості його було вчинено, а також чи особа брала участь у порушенні громадського порядку (конфлікті) з самого початку чи вступила уже в триваючий конфлікт.

В судовому засіанні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_2 визнав, що вступив в уже триваючий конфлікт та, що в ході конфлікту ОСОБА_2 можливо спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, проте на даний час він попросив вибачення у потерпілого та з ним примирилися.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що його дії не були з хуліганських мотивів, чи з мотивів явної неповаги до суспільства, а він намагався припинити конфлікт не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що дії обвинувачених були спрямовані на заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те що ОСОБА_3 пояснив суду, що акцентований удар в праву частину обличчя, від чого найвірогідніше утворився перелом йому наніс ОСОБА_5 .

       Крім того висновком експерта № 189 від 17.08.2016 встановлено, що наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості (а саме: припухлість м`яких тканин та крововиливів на правій щічній ділянці з переходом на ділянку нижньої щелепи та перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка справа) могли виникнути як внаслідок одного так і декількох ударів в сукупності в ділянку обличчя зліва.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційному суду заяву у якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

       Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

       Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Колегія суддів вважає, що заява потерпілого про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення підлягає задоволенню, а тому кримінальне провадження №12016240110000240 від 22.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення.

Не підлягає задоволенню заява потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки таке провадження не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

        В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

       Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

       Вирок Волочиського районного суду від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 змінити.

       Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення.

ОСОБА_2 вважати засудженим за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок Волочиського районного суду від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: