АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -287/ 2009 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 122 ч.2 КУпАП Міняйло Н.С.
Доповідач Шаповал О.С.
КОПІЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. від 24 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення № 2-«А»-146/2009М,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. 24 березня 2009 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову державтоінспектора Мелітопольського ВДАІ Гордієнко М.М. від 15.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.
Як зазначив у постанові суд першої інстанції, суду не надано доказів того, що правопорушник мешкає на території Михайлівського району, не зазначив причини, за якими він не має можливості звернутись до суду за місцем скоєння правопорушення, а також не надав суду документів, які підтверджують реєстрацію транспортного засобу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість судового рішення і вважає, що суд не дослідив всі обставини справи. Просить постанову суду та постанову державтоінспектора Мелітопольського ВДАІ Гордієнко М.М. від 15.03.2009 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з’явився, про час і місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга, виходячи з заявлених вимог, підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державтоінспектора Мелітопольського ВДАІ Гордієнко М.М. від 15.03.2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
На вказану постанову 23.03.2009 року ОСОБА_2, посилаючись на ч.1 ст.187, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, подав скаргу до Михайлівського районного суду Запорізької області, яка постановою суду від 24.03.2009 року була залишена без задоволення.
З законністю і обґрунтованістю судового рішення погодитись не можливо виходячи з того, що суд першої інстанції розглянув скаргу в порушення вимог чинного законодавства України, а саме: норм КУпАП та КАС України, оскільки спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів) розглядаються згідно вимогам Кодексу Адміністративного Судочинства України.
Таким чином, суддя Міняйло Н.С. порушила вимоги законодавства України щодо порядку розгляду і оскарження рішення державтоінспектора.
За таких обставин постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови державтоінспектора про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з наведених підстав не мають відношення до повноважень апеляційного суду Запорозької області по даній категорії спорів і є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. від 24 березня 2009 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Шаповал О.С.