Справа №22 -1692/ 2010 р.                                              Головуючий у 1 інстанції: Мохонько В.В.                                                                                                                        Доповідач:  Кривохижа В. І.

УХВАЛА

26 травня   2010  року              Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                    Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:    Голованя А.М.

                                          Черниш Т.В.

                                                                   при секретарі       Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2010 року, -

                                                        ВСТАНОВИЛА :

    Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна у праві спільної часткової власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати дану  ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається  позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить суму судового збору, не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду  від 11 грудня  2009  року позовну заяву  ОСОБА_2   залишено  без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК, зокрема, через те що  всупереч вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК  України довіреність фізичної  особи не може бути посвідченою виконуючим обов’язки начальника КРЕПу.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оскільки довіреність позивача посвідчена посадовою особою організації – виконуючим обов’язки начальника КРЕП № 7, за місцем  проживання довірителя підстав для залишення позовної заяви з даних причин без руху та постановлення ухвали про визнання її неподаною та повернення немає.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                        УХВАЛИЛА :

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2010 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді