АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №                     Головуючий у 1-й інстанції: Селіванова О.О.  

Категорія: запобіжний захід                               Доповідач: Царюк  В.В.

                                        У   Х   В   А   Л   А

                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області                        

у складі:  головуючого -   Царюка  В.В.

суддів  :  Пустовара  М.Л.,  Катєліна  В.П.

за участю прокурора   Кременцова  А.В.,  захисника   ОСОБА_1                      

30 квітня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сєван, Вірменія, курда, громадянину України. раніше не судимому,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців.

Органами  досудового  слідства   ОСОБА_2   обвинувачується  у  тому, що незаконно зберігав при собі та незаконно перевозив без мети збуту особливо - небезпечний наркотичний засіб – канабіс та психотропну речовину – метамфетамін .Крім  того,  він  28.02.2010 р.  частину  психотропної  речовини   збув  ОСОБА_3  за  2700  грн.

Старший слідчий СВ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області  звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців, оскільки по кримінальній справі необхідно ще виконати значний об'єм роботи, а підстав для зміни ОСОБА_2 міри запобіжного заходу не має, так як він притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, за яке законом передбачена відповідальність від 5 до 10 років позбавлення волі. Знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі і виконанню процесуальних рішень слідчого та суду та продовжити злочинну діяльність.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2010 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Зазначену постанову апелянт вважає необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам ст. 148 КПК України. Мотивуючи вимоги апеляції, адвокат ОСОБА_1 зазначив, що суд продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою, встановив наявність даних, які позитивно характеризують останнього, однак приймаючи рішення не надав їм належної уваги. Крім того, на думку апелянта, судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину ч.2 ст. 307 не визнає та за два місяці досудового слідства вина останнього у вчиненні зазначеного злочину доведена не була і доведена не буде, оскільки передбачуваних законом доказів цієї вини немає. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги характеризуючи данні ОСОБА_2, який повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який не є тяжким, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, апелянт вважає, що ОСОБА_2 слід обрати менш суворий запобіжний захід, а саме підписку про невиїзд.

Заслухавши  доповідь   судді, захисника,  який   підтримав   свою   апеляцію,  прокурора,  який   вважав,  що   апеляція   не  підлягає   задоволенню,   вивчивши  матеріали  справи,  колегія   суддів   дійшла   висновку,   що   апеляція   не  підлягає   задоволенню,  виходячи   з   наступного.

Відповідно  до   положень   ст.. 165-3  КПК   України   при   розгляді   питання  про  продовження   строків   тримання   під  вартою   обвинуваченому   суд   з’ясовує  лише   питання    чи   є  підстави   для   зміни   обвинуваченому   раніше   обраного   запобіжного    заходу,  не   вирішуючи   усі  інші   питання,  які   будуть   розглядатись    при   розгляді  справи   по   суті.

Ці  вимоги   закону,  на   думку   колегії  суддів,   судом   першої   інстанції    виконані.  Як   вбачається   зі   змісту   постанови   про   продовження  строків   тримання   ОСОБА_2   під   вартою   від   27.04.2010  року,   суд  першої   інстанції  вірно   прийшов   до   висновку   про   неможливість   змінення   цьому   обвинуваченому   раніше   обраної   міри   запобіжного   заходу   у   виді   взяття   під  варту,  оскільки   за   період   розслідування   по  справі   не   змінились   обставини,  які   саме   і   стали   підставою   для   обрання   йому   саме   цього   запобіжного   заходу.  А оскільки   розслідування   по   справі   неможливо  закінчити   у   двомісячний   термін,  то   суд  вірно    продовжив   строки   тримання   обвинуваченого   під   вартою   до  4-х  місяців.

Посилання   захисника  на   недоведеність   вини   ОСОБА_2  в   частині   певного   обвинувачення    не  розглядалось  судом   першої   інстанції  і   не   може   бути   предметом   розгляду   апеляційної   інстанції,  оскільки   на   даній  стадії   це  питання   судом   не   розглядається.

Виходячи   з   вищевикладеного,  керуючись  ст..ст.  365, 366   КПК   України,  колегія  суддів,-

                 У   Х   В   А  Л   И   Л   А   :

Постанову   Центрального   районного   суду  м.  Миколаєва   від  27.04.2010  року  про  продовження    строків   тримання  під  вартою   ОСОБА_2   до   4-х  місяців   -  залишити без  змін,  а   апеляцію    захисника   ОСОБА_4  на   цю  постанову  -  залишити  без   задоволення.

Головуючий :

Судді :