АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-159/10                              Головуючий у 1-й інстанції: Бойко Л.Л.  

Категорія: запобіжний захід                                        Доповідач: Царюк  В.В.

                                        У   Х   В   А   Л   А

                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області                        

у складі:  головуючого -   Царюка  В.В.

суддів  :  Значок  І.С.,  Губи  О.О.

за участю прокурора     Якименка  О.П.                    

31 травня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.05.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Баштанка, Миколаївської області, раніше не судимому,-

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органами  досудового  слідства   ОСОБА_1   обвинувачується  у  тому, що в період часу з 24 по 25 березня 2010, разом з невстановленими особами проник на насосну станцію НСП-№10 Явкинської експлуатаційної дільниці зрошувальної системи, звідки здійснили демонтаж та крадіжку металевих труб, загальною вартістю біля 4841 гривні.

Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, суд послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та перешкоджає встановленню істини у справі, що виразилось у тому, що під час досудового слідства здійснював тиск на інших учасників крадіжки з метою примусити їх не давати правдиві свідчення по обставинам злочину.

 В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.05.2010 року та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначену постанову апелянт вважає необґрунтованою та не законною, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які об’єктивні данні, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перешкоджав встановленню істини у справі. Зауважує на тому, що перебуваючи під вартою під час досудового слідства, при очних ставках, жоден учасник крадіжки не надав свідчення про те, що ОСОБА_1 здійснював тиск на них. Зазначив, що тиск він здійснював лише на свідка ОСОБА_2, який стверджував, що ОСОБА_1 примушував його не говорити нікому про обставини вчинення злочину. Вважає, що свідчення ОСОБА_2 насправді не відповідають дійсності і є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки він має явні вади мови, обмежений розвиток, не може сформулювати свою думку і чітко розуміти та сприймати факти про які він розповідає.

Заслухавши  доповідь  судді,  думку   прокурора,  який   вважав,  що   апеляція   не  підлягає   задоволенню,  вивчивши   матеріали   справи,  колегія  суддів   дійшла   слідуючого.

Відповідно  до  вимог   ст.. ст.. 165 -_165-2  КПК  України   при  розгляді  питання  про   обрання  запобіжного   заходу   у  виді   взяття  під  варту  суд  опитує   особу,  відносно   якої   обирається   цей   запобіжний  захід  та  вивчає   матеріали  справи   для  з’ясування   питання  чи  є  підстави  для  обрання   саме  цього   запобіжного  заходу  і  саме   відносно   цієї  особи,  про   що   зазначає   у   своїй  постанові.

Як  вбачається   з  постанови   Баштанського  районного   суду   Миколаївської   області   від   20.05.2010  року    предметом   дослідження   по   справі   відносно  ОСОБА_1   були   саме   вищезазначені  питання.Суд  першої   інстанції   вірно  прийшов   до  висновку,   що  ОСОБА_1   органами   досудового   слідства   обґрунтовано   обвинувачується   у   вчиненні   тяжкого   злочину  і,  з   урахуванням    даних  про   обставини   вчинення  злочину  та   про  особу,  яка   причетна   до   його   вчинення,  також   вірно   прийшов  до   висновку,   що   цій  особі   слід   обрати   саме   такий   запобіжний   захід.  В  матеріалах   справи    є  покази    свідка  ОСОБА_2,   який   вказав,  що  саме   ОСОБА_1   під  загрозою   застосування   насильства    забороняв   йому   розповідати   будь-де  про  обставини   вчинення   ОСОБА_1   злочину. Судом  першої   інстанції   ці  дані  вірно    розцінені   як   спроба  ОСОБА_1   перешкодити   встановленню   істини   по   справі.  Саме   це    стало   підставою   для   обрання   ОСОБА_1   запобіжного   заходу   у   виді   взяття  під  варту.  Такі   висновки   суду   ґрунтуються   на  вимогах   закону.

Посилання  апелянта   на  те,  що    показам   ОСОБА_2  не   можна   довіряти  і   їх   слід   оцінювати   критично,-  є   голослівними,  суб’єктивними  і   надуманими.

Таким  чином,  колегія  суддів  зазначає,  що  судом  першої інстанції   при   розгляді   питання  про   обрання   запобіжного  заходу    відносно   ОСОБА_1   у  повному   обсязі   виконані   вимоги  діючого   законодавства  і  прийняте   судом   рішення   ґрунтується  на  матеріалах   справи.  Підстав  для   скасування  або   зміни   цього   рішення   колегією  суддів   -  не   вбачається.

На  підставі   вищевикладеного,  керуючись  ст..ст.365,366  КПК   України,  колегія  суддів,-

              У   Х   В   А   Л   И   Л   А   :

Постанову   Баштанського  районного   суду   Миколаївської   області   від   20.05.2010  року,  якою   ОСОБА_1   обрано   запобіжний   захід  у   виді   взяття   під  варту  -  залишити  без   змін,  а   апеляцію  ОСОБА_1  на  цю   постанову  -  залишити   без   задоволення.

Головуючий :

Судді :