АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа № 10-2  -10        Головуючий у 1-й інстанції:Галагуза В.В...  

           Категорія: ст. 289 ч.2 КК                   Доповідач: Царюк  В.В.

                                        У   Х   В   А   Л   А

                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області                        

     у складі:  головуючого -   Царюка  В.В. .

     суддів  :   Пустовара  М.Л.,  Значок  І.С.

     за участю прокурора Якименка  О.П.,  адвоката  ОСОБА_1  .

                       4  січня   2010  року розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  кримінальну справу за апеляцією адвоката  ОСОБА_1  в  інтересах  підозрюваного  ОСОБА_2   на   постанову   Центрального    районного    суду    м.Миколаєва          від   30  грудня      2009    року   ,   якою

                                               ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року

                                               народження, уродженцю м.Воркути (Росія),

                                               раніше  не  судимому,

підозрюваному  у   вчиненні  злочину,  передбаченого  ст..289 ч.2 КК  України  обрано   запобіжний  захід  у  виді   взяття   під  варту.

    Згідно постанови,  ОСОБА_2  підозрюється  у  тому,  що  16.10.2009  року  діючи  за   попередньою  змовою  з   ОСОБА_3,  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5,  незаконно  збув  раніше  викрадений   ними  автомобіль  «Хюндай-Матрікс»  вартістю  100 тис.  Грн..,  який  належав   ОСОБА_6

    Обираючи  саме  цей  запобіжний  захід,  суддя  у  постанові   послався  на  те,  що   ОСОБА_2  може  продовжити   злочинну   діяльність,  а  також   з  метою   забезпечити   виконання  процесуальних   рішень.

    В  апеляції   захисник  ОСОБА_1  просить   постанову  суду   першої  інстанції  скасувати,  посилаючись  на  те,  що    в  матеріалах  справи  будь-яких  даних,  які  б   вказували  на   причетність   ОСОБА_2  до   вчинення  злочину, передбаченого   ч.2  ст.289  КК  України  -  немає. Також   вважає,  що  відсутні  в  матеріалах справи   і  дані  про  те,  що  ОСОБА_2  буде  продовжувати   злочинну   діяльність  або   ухилятись   від   виконання   будь-яких   процесуальних   дій.

    Заслухавши доповідь  судді,  адвоката, який  підтримав  свою  апеляцію,  прокурора,  який  вважав,  що  апеляція  не   підлягає   задоволенню,  вивчивши  матеріали   справи,  які  були  слідчим  надані   до  суду  першої   інстанції,  а  також  матеріали кримінальної  справи,  колегія  суддів   дійшла  висновку,  що   апеляція  захисника  підлягає  частковому  задоволенню,  виходячи  з   наступного.

    Розглядаючи   подання   слідчого   про  обрання   ОСОБА_2   запобіжного   заходу   у   вигляді  взяття  під  варту  суддя   суду  першої   інстанції    допустився   такої  неповноти  та   однобічності   розгляду  справи,  які ,  на  думку   колегії  суддів,  не  давали   суду   можливості  постановити    рішення  по  даній   справі.    

    Так,  відповідно  до   роз’яснень  ч.2  п.10   Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України     від  25.04.2003 р. №4  «Про  практику  застосування   судами   запобіжного  заходу    у   вигляді  взяття   під  варту …»  розглядаючи   подання  слідчого  ,  суддя  з’ясовує,  чи  є  підозра    у  вчиненні   особою  злочину  або  обвинувачення    останньої   обґрунтованими,  тобто  чи  є  у  розпорядженні  слідчого    встановлені   у     визначеному  законом   порядку    достатні  дані,  що  свідчать    про  наявність  ознак   злочину,  вчиненого  саме    цією  особою.

    Ці  вимоги   суддею   були  проігноровані,  оскільки   будь-яких  даних  про  те,  що   ОСОБА_2  причетний   до   заволодіння   чужими  транспортними   засобами  в  матеріалах,  які  були   надані   до  суду,-  немає.  Відсутні  такі  дані   і   в  матеріалах   кримінальної   справи. Сам  же  ОСОБА_2  свою  причетність  до  заволодіння   автомобілями   інших   осіб,  як  вбачається   зі  змісту  копії  протоколу  його  допиту   на  слідстві  ( а.с.15)  та   пояснень   у  суді,-  заперечує.

    Як  вбачається   зі   змісту   постанови   суду,  питання  про   обґрунтованість  підозри  ОСОБА_2  у  вчиненні   злочину,  передбаченого   ч.2  ст.289  КК  України ,  взагалі,  суддею   не  з’ясовувалось   і   не  перевірялось.

    Висновки   суду   про   те,  що   ОСОБА_2  може   продовжити  злочинну  діяльність  і  не  виконувати   процесуальні  рішення  по  справі,  судом   нічим   не   підтвердженні   і   не   мотивовані.

    За  таких  обставин,  колегія  суддів  вважає,  що   рішення  судді   про   обрання   ОСОБА_2  запобіжного   заходу у   вигляді   взяття   під  варту  є   передчасним  та  таким,  що  не  відповідає вимогам  ст.. 148  КПК  України,  а  також  постановлене   з   порушенням   діючого  законодавства,  пов’язаного   з   порядком  та  предметом  дослідження   тих   обставин,  з  якими    закон  пов’язує ,  взагалі,  можливість  обрання   цього   запобіжного  заходу.

    Оскільки   вищевказані  недоліки    є  суттєвими  і  не   можуть  бути   усунуті    при  апеляційному   розгляді   справи,  постанова   суду   підлягає  скасуванню,  а  справа  направленню  на  новий   судовий   розгляд,  під  час   якого    суду   першої   інстанції   слід  усунути  вищевказані  недоліки   та   розглянути   подання   слідчого,  відповідно  до  вимог   ст.. ст.. 165,  165-2   КПК України  та   вищеназваної  постанови  Пленуму  Верховного   Суду  України.

    Керуючись  ст..ст. 365, 366  КПК  України,  колегія  суддів,-

                       У   Х  В   А   Л   И   Л   А   :

    Апеляцію  адвоката  ОСОБА_1  в   інтересах  ОСОБА_2  -   задовольнити  частково.

    Постанову  Центрального  районного  суду   м.  Миколаєва   від  30.12.2009  року   про  обрання  ОСОБА_2  запобіжного   заходу  у   виді   взяття  під  варту  -   скасувати,  а  справу  направити  на  новий  судовий  розгляд   у  той   же  суд,  але   в  іншому  складі  суду.

    ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  з-під  варти   звільнити.

    Головуючий :

    Судді :