АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-312/09 Головуючий у 1-й інстанції: Селіванова О.О.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Царюка В.В.
суддів : Гребенюк В.І., Пісного І.М.
за участю прокурора Гаврилка О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2,
16 листопада 2009 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2009 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у виді взяття під варту, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.205 ч.2, ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України.
Згідно постанови суду, в провадженні СВ ПМ ДПА в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа, порушена у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за ст. 205 ч.2 КК України та у відношенні ОСОБА_4 за ст.212 ч.3 КК України.
09.09.2009 року ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України, того ж дня йому було обрано запобіжний захід у виді підписка про невиїзд.
10.11.2009 року ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України.
Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області звернувся з поданням до Центрального районного суду м. Миколаєва про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 знаходячись на волі перешкоджає встановленню істинні у справі, може негативно вплинути на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, оскільки може незаконно впливати на учасників кримінального процесу у цій справі. Крім цього ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, а також з метою виконання процесуальних рішень.
Відмовляючи в задоволенні зазначеного подання слідчого суд послався на те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини по справі, таких даних слідчий не надав і в судовому засіданні. Наявний запобіжний захід, суд вважає достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 і втримати від порушення взятих ним на себе зобов’язань.
В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2009 року та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд. Вважає зазначену постанову не обґрунтованою, оскільки суду було приведено та надано достатньо підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, а слідчий таким чином намагається тиснути на обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При розгляді питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на взяття під варту, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст..ст. 148-150 КПК України, з’ясовуючи усі підстави для обрання саме цього запобіжного заходу.
Висновки суду про те, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 буде продовжувати злочинну діяльність, або намагатиметься уникнути слідства та суду в матеріалах справи відсутні, на думку колегії суддів, відповідає фактичним обставинам. Про це підтвердив суду і слідчий ( а.с.46). Посилання прокурора на те, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку матеріалам про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту,- є голослівними.
Більш того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-3), слідчий звернувся до суду з поданням не про обрання, а саме про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки запобіжний захід у виді підписки про невиїзд йому по цій справі вже був обраний слідчим 9.09.2009 року ( а.с.11). Відповідно до вимог ч.2 ст..151 КПК України, підписка про невиїзд, як міра запобіжного заходу, може бути змінена на більш суворий запобіжний захід лише у випадку порушення обвинуваченим даної ним підписки про невиїзд.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 порушив дану ним підписку про невиїзд, в матеріалах справи немає. Не зазначено це і в поданні слідчого. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 намагається схилити свідків по справі до дачі інших показів,- є голослівними, оскільки таких свідчень у справі - також немає. Пояснення свідка ОСОБА_5 ( а.с.18) не конкретизовані і слідчим не перевірені.
Колегія суддів зважає на те, що відносно ОСОБА_1 слідчим порушена ще одна кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст..212 КК України, але ж слід зазначити й те, що ці дії ОСОБА_1 інкримінуються в той період, коли він не притягувався до кримінальної відповідальності і будь-який запобіжний захід до нього не застосовувався. Таким чином, факт виявлення в діях ОСОБА_6 в період розслідування справи і іншого злочину, в даному випадку, не свідчить про такі суттєві зміни в його поведінці, які б потребували негайної зміни йому запобіжного заходу на більш суворий.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції при розгляді питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам Закону.
Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2009 року про відмову в зміні ОСОБА_1 запобіжного заходу на взяття під варту - залишити без зхмін, а апеляцію прокурора на цю постанову - залишити без задоволення.
Головуючий :
Судді :