АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-320 -09 Головуючий у 1-й інстанції:Довжук А.І...
Категорія: ст. 187 ч.3 КК Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Царюка В.В. .
суддів : Салтовської І.Б., Пустовара М.Л.
за участю прокурора . Данчука В.М.
23 листопада 2009 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.11. 2009 року , якою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю с. Кісілівка
Снігурівського району Миколаївської області,
раніше не судимому,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 2.10.2009 року біля 22.00 год в районі с. Кісілівка Снігурівського району Миколаївської області посприяв іншим особам у вчиненні нападу на гр..ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у результаті чого ті заволоділи чужим майном на суму 16000 грн. та 3000 доларів США.
Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту, суд послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність або уникнути від слідства та суду.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що твердження про те, що ОСОБА_3 може уникнути від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність не ґрунтуються на матеріалах справи, а лише одна тяжкість вчиненого злочину не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла слідуючого.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту стало те, що суд прийшов до висновку, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, а також може уникнути слідства та суду. На думку колегії суддів, такі міркування суду є цілком виправданими і ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, зі змісту постанови про порушення кримінальної справи ( а.с.21) вбачається, що ОСОБА_3 причетний до вчинення ще одного злочину, пов’язаного з незаконним поводженням зі зброєю, що дійсно свідчить про можливість ОСОБА_3 продовжити злочинну діяльність.
Зі змісту даних про особу обвинуваченого вбачається, що він проживає на території Херсонської області, тоді як злочин вчинив на території Миколаївської області, що на думку колегії суддів, дійсно може свідчити про те, що ОСОБА_3 може ухилятись від органів досудового слідства та суду, або ж перешкоджати проведенню та виконанню слідчому процесуальних дій з його участю.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину разом з іншими особами і ролі у цьому у них різні, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може перешкоджати також встановленню істини по справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту,- цілком законним і обґрунтованим, а посилання захисника на відсутність підстав для обрання цьому обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту,- є такими, що не заслуговують на увагу.
Керуючтсь ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.11.2009 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 на цю постанову - залишити без задоволення.
Головуючий :
Судді :