АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 109 -10 Головуючий у 1-й інстанції:.Кріль М.Д..
Категорія: ст. 296 ч.1 КК Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Царюка В.В. .
суддів : Івченко О.М., Пустовара М.Л.
за участю прокурора Максимишина О.Л. .
16 лютого 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2009 року , яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженець м. Миколаєва, раніше
судимого 10.02.2009 р. Корабельним рс
м.Миколаєва за ст.. 185 ч.2 КК України до 2
років пв. На підставі ст.. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспи-
товим строком на 1 рік,-
засуджений за ст.. 296 ч.1 КК України до арешту строком на 5 місяців.
На підставі ст.. 71 КК України приєднана частина не відбутого покарання за вироком від 10.02.2009 р. І остаточно призначено покарання - 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 15.08.2009 р. На околиці с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, безпричинно затіяв сварку з жителями села ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а потім став кидати в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щебеневе каміння. На зауваження оточуючих не реагував та, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс каменем, замотаним у рушник ОСОБА_8 де-кілька ударів по голові та тулубу, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, посилаючись на те, що, на її думку, суд дав невірну оцінку доказам по справі, оскільки вважає, що засуджений наніс удари потерпілому не з хуліганських спонукань, а у відповідь на побиття його потерпілим палицею. Апелянт вважає, що суд на ці обставини не звернув уваги і їм оцінку не дав.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла слідуючого.
Вина ОСОБА_3 у грубому порушенні громадського порядку при обставинах, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження у доказах, викладених у вироку. Як вбачається з його змісту, суд першої інстанції дав докладну оцінку показам усіх свідків, у тому числі і тих, на яких посилається адвокат у своїй апеляції. Оцінка суду, на думку колегії суддів, є мотивованою і обґрунтованою. Посилання адвоката у апеляції на те, що ОСОБА_3 захищався - не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дії потерпілого ОСОБА_8 були направлені не на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, а на припинення його хуліганських дій.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та дав вірну юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_3
Що стосується покарання, то воно засудженому призначено відповідно до вимог ст.. 65-67 КК України.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції адвоката колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.10.2009 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 на цей вирок - залишити без задоволення.
Головуючий :
Судді :