У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 22ц–1605/10 Головуючий 1 інстанції: Гончарова Л.О.
Категорія: 11 Доповідач: Фарятьєв С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого – Фарятьєва С.О.
суддів – Украінцевої Л.Д., Іванової І.П.
при секретарі – Міняйленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою МПП „Автолег” в особі ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 3 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до МПП „Автолег” в особі ОСОБА_1 про стягнення індексації за грошовим зобов’язанням,-
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до МПП „Автолег” в особі його директора ОСОБА_1, який в подальшому уточнила та в якому просила стягнути з нього 2800 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань з відсотками річних від суми присудженої на її користь за час невиконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року, по справі за її та ОСОБА_3 позовом до нього про відшкодування збитків в зв’язку з неякисним ремонтом автомобіля, з нього на її користь було стягнуто 8234 грн. 96 коп., однак до теперішнього часу вказане судове рішення не виконане, що призвело до знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.
Оскаржуваним рішенням суду від 3 лютого 2010 року позовні вимоги позивачки було задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог за необгрунтованістю, в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, оскільки вважає його законними та обгрунтованим.
Апелянт про день та час слухання справи в апеляційній інстанції 12 травня 2010 року був повідомлений належним чином, але до судового засідання в цей день не з’явився, надіслав суду телеграму про відкладення слухання справи в зв’язку з відрядженням, в зв’язку з чим слухання справи було перенесено на 2 червня 2010 року, однак будучи повідомленим про час слухання справи, відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України і в цей день до судового засідання знов не з’явився, документів, якіб підтверджували причину його неявки до суду 12 травня 2010 року не надав, про причини неявки до суду 2 червня 2010 року, як того вимагає ч.2ст.77 ЦПК України, не повідомив. Тому судова колегія вважає за можливе слухати справу за його відсутності.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Згідно з вимогами ч.1. ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, не вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року, по справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла за себе та від імені ОСОБА_3 до МПП „Автолег” власника ОСОБА_1 про відшкодування збитку у зв’язку з неякисним ремонтом автомобіля, з відповідача на користь позивачки було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 6334 грн. 96 коп., повернення держмита в сумі 51 грн., витрати за проведення експертиз в розмірі 1400 грн. і за правову допомогу 500 грн.
5 лютого 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції набрало чинності і відповідач повинен був його виконати.
Постановою державного виконавця ВДВС Антрацитівського МУЮ від 08.04.2008 року
було відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного рішення суду і боржнику було запропоновано виконати його у добровільному порядку до 14.04.2008 року, але він вимоги державного виконавця не виконав.
Задовольняючи позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь суми, на яку його заборгованість перед нею підвищена в порядку індексації, а також 3% річних від простроченої суми, за період після прийняття вищезазначеного рішення, суд виходив з того, що відповідач зобов’язаний був сплатити на користь позивачки відповідну суму коштів внаслідок спричинення шкоди, чого, у повному обсязі не зробив, в зв’язку з чим рішення суду протягом тривалого часу не виконувалось.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачки.
В силу ч.1 с.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Підстав для скасування рішення суду не має.
Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,п.1ч.1ст.314,ст.ст.315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу МПП „Автолег” в особі ОСОБА_1 відхилити, а рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 3 лютого 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: