Справа № 22-2233                                                                      Головуючий у 1 інстанції: Суржик М.М.    

                                                                                 Доповідач: Кривохижа В.І.  

У Х В А Л А

18 травня  2010  року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

      головуючої:   Кривохижі. В.І.,

                    суддів:  Черниш Т.В.,

                            Голованя А.М.,

         при  секретарі: Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2  про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення Знам’янського міськрайонного  суду Кіровоградської області від 23 квітня 2001 року, -  

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2  звернулася  до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою  про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам’янського міськрайонного  суду Кіровоградської області від 23 квітня 2001 року, яким  задоволено позов ОСОБА_3 до неї про поділ майна.

Зокрема, зазначала, що будинок після ухвалення даного рішення не було розділено стінами та не побудовано позивачем окремого входу для свого користування. Просила  причину пропуску строку  апеляційного оскарження вважати поважною  та  поновити останній.

          Заслухавши доповідача, відповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

         Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

         Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

    Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції надійшла до суду 19 квітня 2010 року (а.с.60-62), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

    Також вбачається, що ОСОБА_2  була присутня у судовому засіданні 23 квітня 2001 року, в тому числі і при оголошенні рішення  суду, де їй було роз’яснено головуючим його зміст, порядок і строки  його оскарження, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 47-50), і чого не заперечувала сама відповідач, яка копію рішення отримала в установлений законом строк      (а.с.75-76).  

    Посилання заявника у судовому засіданні на зайнятість та виховання двох дітей, а також інші доводи неможливості оскарження даного рішення суду з 2001 року не можуть  вважатися поважними.

      За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено без поважних причин, підстави для поновлення цього строку відсутні і апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 73, 294, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

         Відмовити ОСОБА_2  у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Знам’янського міськрайонного суду від               23 квітня 2001 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишити без розгляду.  

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: