АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Галушко Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі – Котовій Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського училища мистецтв та культури ім.К.Ф.Данькевича про поновлення порушеного права на освіту,-
встановила:
У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням адміністративної ради Одеського училища мистецтв і культури ім.К.Ф. Данькевича позивач не був допущений до літньої екзаменаційної сесії та відрахований за академічну заборгованість відповідно до наказу №294 від 12.07.2006р.
Позивач вважає зазначений наказ незаконним, оскільки на час екзаменаційної сесії ним було отримано повну загальну середню освіту, що підтверджується атестатом, виданим загальноосвітньою вечірньою школою №24, вважає, що оцінки зазначені в атестаті повинні бути враховані при складанні іспитів з тих самих предметів, за якими він вже був атестований.
Крім того, п.15 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти України №245 від 15.07.1996р. передбачено, що «відрахування неповнолітніх студентів здійснюється з погодженням зі службою у справах неповнолітніх місцевих органів виконавчої влади». Згідно п.22 вказаного положення студенту, який відрахований з вищого навчального закладу, видається академічна довідка встановленої форми, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1058 від 17.12.1993р. «Про затвердження переліку і зразків документів про освіту та вчені звання в Україні» та оригінал документа про повну загальну середню освіту. Однак, відповідачем були порушені всі вказані норми, тому позивач просив визнати наказ по Одеському училищу мистецтв і культури ім.К.Ф. Данькевича №294 від 12.07.2006р. незаконним та зобов’язати керівництво училища поновити його право на освіту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, просив розглядати справу без його участі.
Рішенням суду 1 інстанції від 19.06.2009р. в позові відмовлено (а.с.103-104).
В апеляційній скарзі представник позивача просить про скасування рішення суду, прийняття нового рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду Одеської області сторони не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується зворотними розписками, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, враховуючи вимоги ст.305ч.2 ЦПК України.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, перевірив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що в 2004 році позивач був зарахований на перший курс Одеського училища мистецтв і культури ім.К.Ф. Данькевича, відділення «Музичне мистецтво» за спеціальністю «Теорія музики» на підставі свідоцтва про базову загальну середню освіту. За результатами зимової екзаменаційної сесії 2004-2005 навчального року позивач одержав незадовільно з 11 предметів. Протягом навчального року студенту ОСОБА_1 було неодноразово встановлено додаткові терміни для ліквідації академічної заборгованості за зимову сесію. Станом на 08.07.2005р. академічна заборгованість не була ліквідована. 08.07.2005р. позивач подав до училища заяву, з проханням надати йому академічну відпустку з 08.07.2005р. по 18.01.2006р. через його хворобу. Наказом директора Одеського училища мистецтв і культури ім.К.Ф. Данькевича №240 від 08.07.2005р. позивачу було надано академічну відпустку за станом здоров’я. У січні 2006р позивач приступив до занять і йому було встановлено додатковий термін ліквідації академічної заборгованості за 1 семестр 1 курсу, але позивач перездав тільки один предмет, що підтверджується листом №780 від 13.07.2007р.
На підставі рапорту голови циклової комісії спеціалізації “ Теорія музики”, рішенням педагогічної ради ОУМК ім. К.Ф. Данькевича, протокол №8 від 30.06.2006р. ОСОБА_1 відрахували зі складу студентів з 30.06.2006р., наказ №294 від 12.07.2006р.
Згідно наказу по ОУМК ім. К.Ф. Данькевича №272 від 12.07.2006р. студента 1 курсу спеціалізації «Теорія музики» ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів училища за низьким рівнем навчання та академічними заборгованостями з 30.06.2006р.(а.с.46).
Згідно ст.52п.1 Закону України «Про освіту» обов’язками вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів, стажистів, клінічних ординаторів, аспірантів, докторантів відповідно є: додержання законодавства, моральних, етичних норм, систематичне та глибоке оволодіння знаннями, практичними навичками, професійною майстерністю, підвищення загального культурного рівня, додержання статусу, правил внутрішнього розпорядку навчального закладу. Ст.45п.1 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що о соби, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу за невиконання навчального плану.
Крім того, згідно Наказу Міністерства освіти України від 15.07.1996р. №245 «Про затвердження Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти» студент може бути відрахований з вищого закладу освіти за академічну неуспішність.
Таким чином, ОСОБА_1, який після всіх встановлених додаткових термінів для ліквідації академічної заборгованості, все ж мав незадовільні оцінки по 10 дисциплінам, було законно відраховано з Одеського училища мистецтв і культури ім.К.Ф. Данькевича.
Посилання позивача на те, що керівництвом училища не зараховано йому дисципліни з предметів, які він вже вивчав у вечірній школі, колегія вважає необґрунтованим. Позивачем не додано доказів підтверджуючий його навчання у вечірній школі, крім того позивач не здав такі спеціальні дисципліни, як: «Теорія музики», «Сольфеджіо», «Світова музика», які він не міг проходити у вечірній школі.
Інший довід позивача про те, що відрахування неповнолітніх студентів здійснюється за погодженням зі службою у справах неповнолітніх місцевих органів виконавчої влади також не заслуговує на увагу, оскільки позивач народився 15.03.1988р., а був відрахований згідно Наказу №272 від 12.07.2006р. з 30.06.2006р., тобто на час відрахування позивач вже став повнолітнім, йому виповнилося 18 років.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_2 у задоволені позову.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарги, дублюють позовні вимоги ОСОБА_1 та не тягнуть скасування рішення суду. Судом 1-ої інстанції враховані всі обставини і зроблено правильний правовий висновок.
Тому, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду від 19.06.2009р. залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського училища мистецтв та культури ім.К.Ф.Данькевича про поновлення порушеного права на освіту - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Кварталова А.М.