АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 жовтня 2009 року                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів – Кварталової А.Г., Галушко Л.А.

при секретарі – Котовій Д.Г.

у присутності представника апелянта по довіреності - Товариства з обмеженою відповідальністю  “ Промислово – комерційна фірма ” Електрон”, представника позивача по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Промислово – комерційна фірма ” Електрон” на ухвалу Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2009р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Промислово – комерційна фірма ” Електрон” про визнання права власності,

встановила:

07.05.2009р. позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю  “ Промислово – комерційна фірма ” Електрон” ( надалі ТОВ ПКФ) в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке належало її чоловікові, ОСОБА_2, який був одним з засновників ТОВ  і помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду 1 інстанції від 13.05.2009р. провадження по справі за вказаним позовом відкрито(а.с.1).

З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13.05.2009р. звернувся відповідач.

Ухвалою апеляційного суду від 08.10.2009р. відповідачу поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 13.05.2009р.

В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування ухвали про відкриття провадження по справі від 13.05.2009р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на те, що при зверненні до суду позивач не сплатила в повному обсягу суму судового збору і ІТЗ.

Представник позивача надав свої заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що провадження по справі відкрито у відповідності з вимогами ЦПК України, стверджував,  що у разі встановлення вартості спадкової маси його довіритель сплатить судові витрати в повному обсягу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

По матеріалам встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ  ПКФ ” Електрон” в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.  

Суд відкрив провадження по справі за вказаним позовом з урахуванням вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України і правил підсудності за місцем знаходження відповідача ( ст. 109 ЦПК України).

Доводи представника відповідача про те, що при відкритті провадження по справі суд не прийняв до уваги те, що позивач не сплатила в повному обсягу судовий збір і ІТЗ не дають підстав для висновку, що суд неправильно відкрив провадження по справі.

Ст. 80 ЦПК України передбачає порядок визначення ціни позову. Ст. 81 ЦПК України передбачена оплата учасниками процесу витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

В той же час, ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору  та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше  як до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ  ПКФ ” Електрон” про визнання права власності на спадкове майно було відкрито у відповідності з вимогами ЦПК України і підстави для скасування ухвали суду від 13.05.2009р. відсутні.  

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Промислово – комерційна фірма ” Електрон”  відхилити, ухвалу Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2009р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Промислово – комерційна фірма ” Електрон” про визнання права власності – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                      Плавич Н.Д.

                                                                                                Галушко Л.А.

                                                                                                Кварталова А.М.