АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Кварталової А.Г., Галушко Л.А.
при секретарі - Котовій Д.Г.
у присутності позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - TOB Кеш Енд Кері Україна " Метро", Спільного підприємства " Транс Сервіс" по довіреності,
у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2009р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB Кеш Енд Кері Україна " Метро", Спільного підприємства " Транс Сервіс", треті особи - ОСОБА_3, Головне Управління по захисту прав споживачів в Одеській області про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу,
встановила:
16.09.2008р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів - TOB Кеш Енд Кері Україна "Метро"( надалі TOB " Метро"), Спільного підприємства "Транс Сервіс" (надалі СП "Транс Сервіс") з позовом про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу. Третіми особами залучені - ОСОБА_3, Головне Управління по захисту прав споживачів в Одеській області.
Позивач посилався на те, що 22.05.2007р. у магазині TOB "Метро" за адресою: 6км. Овідіопольської дороги він придбав посудомийну машину "Bosch" модель SKT300EU за суму 1363грн.00коп. з гарантійним строком обслуговування - 2 роки. Вказано, що гарантійний ремонт здійснює підприємство - СП "Транс Сервіс", під час експлуатації машини були встановлені неполадки, незважаючи на ремонт неполадки знову проявлялися.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивач ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" просив задовольнити його позов в повному обсягу: розірвати договір між ним і TOB "Метро" щодо покупки посудомийної машини, стягнути з відповідача – TOB "Метро" вартість машини 5200грн., стягнути з відповідача СП "Транс Сервіс" на його користь неустойку 3864,46грн., стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду 5000грн.. витрати на правову допомогу 2000грн.
Справа № 22ц-4289 /09
Головуючий у першій інстанції- Таварткіладзе О.М. Категорія ЦП 4
Доповідач - Плавич Н.Д.
Представники відповідачів позов не визнали.
Представник TOB "Метро" заявив клопотання про закриття провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що покупцем посудомийної машини згідно фіскального чеку, податкової накладної від 22.05.2007р. є суб'єкт підприємницької діяльності, третя особа - ОСОБА_3 , вважає, що цей спір є господарським спором між СПД і юридичною особою - TOB "Метро" і спір має розглядатися в господарському суді.
Представник СП "Транс Сервіс" також подав клопотання про закриття провадження по справі за вказаним позовом з тих же підстав.
Позивач, його представник проти задоволення клопотання заперечували.
Ухвалою суду 1 інстанції від 03.07.2009р. клопотання представників TOB "Метро" і СП "Транс Сервіс" про закриття провадження по справі задоволено частково.
Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB "Метро", СП "Транс Сервіс", треті особи - ОСОБА_3, Головне Управління по захисту прав споживачів в Одеській області про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.
Суд роз'яснив позивачу ОСОБА_1 про право ОСОБА_3. як СПД звернутися до господарського суду за захистом своїх прав (а.с. 102-104).
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить про скасування ухвали, повернення матеріалів справи для розгляду вимог по суті в той же суд 1 інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В апеляційному суді апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.
Представники відповідачів на підставі довіреності надали свої заперечення на апеляційну скаргу.
Треті особи: ОСОБА_3, Головне управління по захисту прав споживачів Одеської області не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, вказане підтверджується довідковим листом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
По матеріалам справи встановлено, що в вересні 2008р. позивач ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" звернувся до відповідачів - TOB "Метро", СП "Транс Сервіс", треті особи - ОСОБА_3, Головне Управління по захисту прав споживачів в Одеській області з позовом про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.
Звертаючись за захистом порушених прав, позивач посилався на те, що 22.05.2007р. він разом зі свою дружиною ОСОБА_3, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, за сумісні кошти подружжя придбав посудомийну машину в магазині TOB "Метро", вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав як споживач внаслідок того, що посудомийна машина, яку вони використовували у квартирі є неякісною.
Закрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 суд 1 інстанції виходив з того, що положення Закону України "Про захист прав споживачів" поширюються на громадян ( фізичних осіб). Посудомийна машина була придбана СПД ОСОБА_3 Приймаючи до уваги статус покупця ( СПД) спір має вирішуватися в господарському суді.
Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується.
Конституція України гарантує право громадян на судовий захист.
Частина 1 ст.3 ЦПК України також гарантує, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За смислом вказаних норм кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вона вважає, що її права, свободи порушені.
Позивач ОСОБА_1, як фізична особа, звернувся до відповідачів, юридичних осіб, в загальний суд з позовною заявою про захист порушених прав.
Позови між фізичними і юридичними особами вирішуються судами загальної юрисдикції.
З урахуванням зазначеного, у суду 1 інстанції не було підстав для закриття провадження по справі за п1ч1ст.205, ст.206 ЦПК України, тому ухвала суду від 03.07.2009р. підлягає скасуванню, матеріали повертаються до суду 1 інстанції для розгляду позову по суті.
При розгляді позову ОСОБА_1, по суті, суд повинен вирішити питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, прийняв до уваги підстави заявлених вимог, враховуючи, що договір купівлі - продажу посудомийної машини був укладений між ОСОБА_3 і ТОВ " Метро".
Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, на підставі ст.324 ч1 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307ч2,п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2009р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB Кеш Енд Кері Україна "Метро", Спільного підприємства "Транс Сервіс", треті особи - ОСОБА_3, Головне Управління по захисту прав споживачів в Одеській області про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позову по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
Плавич Н.Д. Галушко Л.А. Кварталова A.M.