АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів – Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі – Котовій Д.Г.

у присутності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1, відділу громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про зняття з реєстрації,

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернувшись з вказаним позовом до ОСОБА_4 в обґрунтування вимог посилалася на те, що вона є власником квартириАДРЕСА_1 і сплачує всі комунальні витрати на   утримання житла.

На вказаній житловій площі зареєстрована, але не проживає  відповідач ОСОБА_4, яка чинить позивачу перешкоди у здійснені її прав, як  власника житла.

Посилаючись на вказані обставини, просила забов’язати відповідача не перешкоджати їй, позивачу у реалізації своїх прав, як власника житла., забов’язати  відповідача, відділ імміграції і реєстрації зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою спірної квартири.

Заочним рішенням суду від 06.04.2009р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Суд забов’язав ОСОБА_4 не перешкоджати власнику ОСОБА_2 у користуванні, володінні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Суд забов’язав відділ громадянства, імміграції  та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ОМУ МВС України в Одеській області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_4 за вказаною адресою. (а.с.33).

Ухвалою суду 1 інстанції від 27.05.2009р. заява представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.45).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, її представник  просять про скасування рішення,  повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції на новий розгляд іншим складом суду, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановивши заочне рішення і задовольнив заявлений позов частково, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, зі згоди представника відповідача суд  дійшов висновку, що є підстави постановити заочне рішення.

За висновком суду,  у відповідності з вимогами ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування і розпорядження своїм майном.

Колегія вважає, що при розгляді справи суд порушив норми процесуального права, що дає підставу для скасування рішення.

Ст.ст. 224-233 ЦПК України визначено порядок і умови проведення заочного розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що встановлений законом порядок судом 1 інстанції був порушений.

За даними  журналу судового засідання від 06.04.2009р. відповідач ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні, що у відповідності з нормами ЦПК України виключає можливість заочного розгляду справи.

   В апеляційній скарзі представник