АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року                                          м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів – Кварталової А.М., Левенця Б.Б.

при секретарі – Котовій Д.Г.

у присутності позивача  ОСОБА_1, його представника на підставі довіреності, представника відповідача  ОСОБА_2 на підставі довіреності,

 розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2009р. про визнання неподаною і повернення позовної заяви,

встановила:

            По  матеріалам встановлено, що 19.03.2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання заповіту недійсним.

            Ухвалою суду 1 інстанції від 20.03.2009р. вказаний позов залишено без руху. Позивачу надано строк  для сплати суми судового збору, витрат на ІТЗ,  виходячи з вимог матеріального характеру -  1% від ринкової вартості спадкового майна, що зазначено в заповіті і 30грн. на ІТЗ. Крім того, суд зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження тих обставин, що спадкодавець ОСОБА_3 під час укладання заповіту не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними (а.с.3).

            Ухвалою суду від 16.04.2009р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 20.03.2009р.

            Ухвалою суду від 21.05.2009р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним визнана неподаною і повернута (а.с.14).

            В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить про скасування ухвали, повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

            В апеляційному суді позивач і його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

            Представник відповідача вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

            Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Повернувши  позивачу позовну заяву про визнання заповіту недійсним, суд 1 інстанції виходив з того, що  незважаючи на наданий позивачу строк він не усунув недоліки на які було звернуто увагу у попередніх ухвалах: від 20.03.2009р. і 16.04.2009р.

Колегія не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. На час звернення до суду будь – яких вимог майнового характеру ним не заявлено. Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у відповідності з пунктом ”д” ч 1ст.3 Декрету КМУ “ Про державне мито” з позовних вимог немайнового характеру і відповідно до заявлених вимог сплати ІТЗ 7,50грн..  

Колегія не погоджується з доводами представника відповідача про те, що в заповіті, дійсність якого оспорює позивач,  іде мова про частку квартири і відповідно з цим  вимоги позивача мають майновий характер.

На час звернення до суду позивач заявив лише вимоги про визнання недійсним заповіту. Інших позовних вимог не заявлено.

Якщо позивач в ході розгляду буде уточнювати позовні вимоги і заявить вимоги майнового характеру, суд,   у відповідності з вимогами ст.ст. 80 ЦПК України, Декретом КМУ “ Про державне мито”, Постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258 “ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”  повинен буде зобов’язати позивача сплатити судовий збір і витрати на ІТЗ, або у відповідності з вимогами ст. 82 ЦПК України відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на ІТЗ на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Колегія не погоджується з висновком суду відносно того, що ненадання позивачем доказів в обґрунтування вимог дає підставу вважати позов неподаним і повернути.

Ст. 130 ЦПК України  передбачено проведення попереднього судового засідання. На попередньому розгляді справи суд вирішує питання про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову, а також вчинення інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду.

Ст. 131 ЦПК України передбачає, що сторони забов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. З урахуванням норм ЦПК України у суду 1 інстанції не було підстав повертати позовну заяву, вважати її неподаною з підстав ненадання доказів при зверненні до суду.

У зв’язку з порушенням судом норм процесуального права ухвала суду від 21.05.2009р. підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи, тому у відповідності з вимогами п 2ч1ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2009р. про визнання неподаною і повернення позовної заяви скасувати, матеріали справи повернути в той же суд 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Судді апеляційного суду Одеської області:                             Плавич Н.Д.

                                                                                                       Кварталова А.М.

                                                                                                                   Левенець Б.Б.