Справа № 22Ц – 2010/2010 р.                                      Головуючий  у 1-й інстанції Потабенко Л.В.

Категорія 20                                                                          Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.  

                                                              У  Х  В  А  Л  А      

2 червня  2010 року                       колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Київської області  в складі:    

                            головуючого - судді Антоненко В.І.

                            суддів  - Малорода О.І., Поліщука М.А..

                            при секретарі  - Бобку О.В.

 розглянула   у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на   ухвалу судді  Обухівського  районного суду Київської області  від   10 грудня   2009 року  у справі за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення  коштів та звернення стягнення на майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді  справи, дослідивши матеріали справи  та  перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-  

                                                          В С Т А Н О В И Л А:    

    Ухвалою судді  Обухівського  районного суду Київської області  від   10 грудня   2009 року  забезпечено позов і накладено  арешт на  рухоме та нерухоме майно в тому числі на АДРЕСА_1,  яке належить на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2  просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою  скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.  

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення  позову, суддя виходив із того, що невжиття заходів  забезпечення  позову на даний час може може утруднити чи зробити  неможливим  виконання рішення  суду і вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Колегія суддів погоджується із  вказаними висновками, так як вони відповідають матеріалам справи і вимогам  закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України  суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі, може вжити заходи  забезпечення  позову. Забезпечення  позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів  забезпечення  може утруднити чи зробити  неможливим  виконання рішення  суду.

Як вбачається із матеріалів справи  ОСОБА_3  в листопаді 2009 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2  та просив стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти  в сумі 8 259 761,50грн., визнати недійсними: договори дарування житлових АДРЕСА_1 договір дарування  квартири,  розташованої в м.Києві та договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладені між відповідачами, обґрунтовуючи вимоги  порушенням  своїх прав та завданням  збитків в значному розмір   внаслідок невиконання ОСОБА_4  умов попереднього договору.

Із оглянутого в судовому засіданні рішення Обухівського районного  суду від 26 травня 2010 року, яке не набрало законної сили,  встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3  задоволено  частково.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає,  що  заходи забезпечення  позову є співмірними із  позовними вимогами. При вирішенні питання про забезпечення  позову  судом дотримано  вимоги ст.ст.151 - 153 ЦПК України.

Ухвала постановлена з додержанням вимог  закону.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими  і не  впливають на  законність  постановленої  ухвали.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

                                              У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   відхилити.

Ухвалу судді  Обухівського  районного суду Київської області  від   10 грудня   2009 року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.      

         Головуючий      

         Судді