Справа № 22Ц – 2157/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Моргун Г.Л.
Категорія 45 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України.
2 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Матвієнко Ю.О.
при секретарі – Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Володарського районного суду від 2 березня 2010 року та рішення Володарського районного суду Київської області від 2 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2010 року прокурор Володарського району Київської області в інтересах Рубченківської сільської ради. звернувся в суд із вказаним позовом і просив визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 096348, який зареєстровано в Книзі записів на право приватної власності на землю Рубченківської сільської ради від 18 травня 2001 року за № 116 виданий на ім'я ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію в Книзі записів на право приватної власності на землю Рубченківської сільської ради від 18 травня 2001 року за № 116, на ім'я ОСОБА_2.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішення 3 сесії 24 скликання Рубченківської сільської ради від 24 жовтня 2002 року№14 «Про затвердження технічної документації по матеріалах інвентаризації і передачу земельних ділянок у приватну власність», яким ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,461га і на підставі якого видано оскаржуваний Державний акт на землю, рішенням суду, яке набрало законної сили, скасоване.
Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 2 березня 2010 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто заявникові.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 2 березня 2010 року зустрічний позов залишено без розгляду.
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 2 березня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 096348, який зареєстровано в Книзі записів на право приватної власності на землю Рубченківської сільської ради від 18 травня 2001 року за № 116 виданий на ім'я ОСОБА_2. Скасовано державну реєстрацію в Книзі записів на право приватної власності на землю Рубченківської сільської ради від 18 травня 2001 року за № 116, на ім'я ОСОБА_2.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить ухвали і рішення суду скасувати, залишити позов прокурора Володарського району Київської області в інтересах Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області без розгляду, посилаючись на постановлення ухвал з порушенням вимог закону, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційні скарги підлягають відхиленню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановлюючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів, суддя виходив із того, що у встановлений судом строк представник відповідача не усунув недоліки заяви про забезпечення доказів.
Постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, суд виходив із того, що зустрічний позов подано не на стадії попереднього судового засідання.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не дотримався порядку отримання державного акта, передбаченого ст..118 Земельного кодексу України і рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано нечинним рішення Рубченківської сільської ради від 24 жовтня 2002 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,461га.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Як вбачається із справи ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 17 лютого 2010 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2010 року.
У встановлений строк недоліки не були усунуті, тому суддею з дотриманням вимог ст..ст.121,134 ЦПК України постановлено ухвалу про повернення заяви.
Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.
15.02.2010 року по справі проведено попереднє судове засідання і розгляд справи призначено на 2 березня 2010 року.
2 березня 2010 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання до справи зустрічної позовної заяви.
Оскільки клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви подане не до або під час попереднього судового засідання, а на стадії розгляду справи, то суд обґрунтовано, з дотриманням вимог ст..ст.72,123 ЦПК України залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.
Судом встановлено, що рішенням 16 сесії 23 скликання Рубченківської сільської ради від 28 листопада 2000 року №67 ОСОБА_2 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 689га, а рішенням 3сесії 24 скликання Рубченківської сільської ради від 24 жовтня 2002 року №14 «Про затвердження технічної документації по матеріалах інвентаризації і передачу земельних ділянок у приватну власність» ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,461га, розташовану по вул..Польовій в с.Володимирівка Володарського району Київської області.
Заяву на приватизацію земельної ділянки площею 0,461га ОСОБА_2 до сільської ради не подавав.
На підставі вказаних рішень Рубченківської сільської ради ОСОБА_2 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 096348, який зареєстровано в Книзі записів на право приватної власності на землю Рубченківської сільської ради від 18 травня 2001 року за № 116, згідно якого у власності відповідача знаходяться 2 земельні ділянки площею 0,689га і площею 0,461га.
Постановою Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2008 року, яка в установленному законом порядку набрала законної сили, визнано нечинним і скасовано рішення 3 сесії 24 скликання Рубченківської сільської ради від 24 жовтня 2002 року№14 «Про затвердження технічної документації по матеріалах інвентаризації і передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,461га.
Встановивши вказані обставини, враховуючи докази, надані сторонами на підтвердження чи заперечення позовних вимог, суд правильно виходив із того, що оскільки ОСОБА_2 не дотримався встановленого законом порядку приватизації земельної ділянки, рішення ради, на підставі якого йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,461га у встановленому законом порядку скасоване, то Державний акт на право приватної власності на землю на ім.’я відповідача необхідно визнати недійсним..
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом при вирішенні спору не враховано відсутність вини в діях ОСОБА_2, що сільська рада втратила його заяву на приватизацію земельної ділянки, що у справі відсутні докази отримання ним з порушенням закону іншої земельної ділянки площею 0,689га, яка включена до Державного акту на землю, не заслуговують на увагу, оскільки суд виходив із доведеності правових підстав для визнання недійсним державного акту на землю.
Інші доводи апеляційних скарг про неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал і рішення суду не впливають.
Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвали Володарського районного суду Київської області і рішення Володарського районного суду Київської області від 2 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді