АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

                 головуючого  –  Громіка Р.Д.

                 суддів         –  Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М.М.  

                 при секретарі  –  Щуровській  О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення Малиновського   районного суду м. Одеси від 23 липня 2007 року по справі за позовом   ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Елекстросервіс" про розірвання договору та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання договору будівельного підряду від 18 березня 2007 року без оплати відповідачу за виконані роботи, посилаючись на такі обставини. 18 березня 2007 року між сторонами укладено договір будівельного підряду, за умовами якого відповідач зобов'язався на власний ризик виконати роботи з реконструкції квартири, що належить позивачу, за адресою: АДРЕСА_1, на умовах договору та ввести її в експлуатацію, а позивач зобов'язався оплатити послуги відповідача. За умовами договору відповідач 1.06.2007 року завершив реконструкцію квартири, але не виконав обов'язку щодо введення завершеної реконструкцією квартири в експлуатацію та щодо отримання правовстановлюючих документів на неї, що передбачено п.п. 4.3. та 8.1.10 вказаного договору; стосовно цих обов'язків встановлений строк до 1.06.2007 року. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача з вимогою належним чином виконати свої обов'язки за договором в повному обсязі, відповідач не виконав їх. Позивач, посилаючись на ст. 651 ЦК України просив договір за рішенням суду розірвати у зв'язку з істотним порушенням іншою стороною умов договору.

Надалі, у судовому засіданні позивач в порядку ст. 31 ЦПК України доповнив свої вимоги, просив визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 131,2 кв.м., посилаючись на положення ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України, оскільки між ним та забудовником виник спір з приводу невиконаного договору, а також розірвати договір підряду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав, проти укладення та змісту договору від 18 березня 2007 року не заперечував, пояснив, що вказаний договір відповідачем не виконаний не у повному обсязі з їх вини, та з об'єктивних обставин, що не залежать від його сторони.

Рішенням суду позов був задоволений у повному обсязі. Було розірвано договір будівельного підряду, укладений 18 березня 2007 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством ?лекстросервіс", та було визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 131,2 кв.м.

Виконання рішення в частині реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. загальною   площею 131,2 кв.м., було покладено на комунальне підприємство ?деське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

На вказане рішення заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради та самої Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, та постановлення нового, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4, 6 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, та справу розглянуто з   порушенням правил виключної підсудності.

Судова колегія вважає, що при розгляді справи, суд першої інстанції визнавши право власності на вказану реконструйовану квартиру, та поклавши на комунальне підприємство ?деське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" обов’язок щодо виконання винесеного рішення по перше не залучив до участі у розгляді справи ні вказане підприємство, ні Одеську міську раду як орган місцевого самоврядування, ні управління архітектури та містобудування до сфери діяльності яких входить обов’язок щодо надання дозволу на таку реконструкцію та перепланування, дотримання державних стандартів та інше. По друге – суд вийшов за межі позовних вимог, так як в жодному пункті вимог позивача (а.с.4-5, 17-19) не ставилось питання щодо покладання на комунальне підприємство ?деське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" обов’язку щодо виконання рішення суду.

Крім цього, судом було порушено правило виключної підсудності, передбачене ч. 1 ст. 114 ЦПК України, так як позови з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна квартира розташована в АДРЕСА_1 тобто в Приморському районі м. Одеси, однак, справа була розглянута Малиновським районним судом м. Одеси.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п.п. 4, 6; 313-315, 317, 319, 324, 325 ЩІК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси задовольнити частково.

Рішення Малиновського   районного суду м. Одеси від 23 липня 2007 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий     Р.Д. Громік

Судді     В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Одеської області                 Р.Д. Громік