АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.
суддів – Ступакова О.А., Драгомерецького М.М.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2009 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради , КП ЖКС « Північний» про знесення самовільно встановленого тамбуру,
встановила:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи:
виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ЖКС «Північний» про знесення самовільно
встановленого тамбуру, мотивуючі свої вимоги тим, що згідно наданих матеріалів КП
ЖКС «Північний» від 03.06.2008 року № 835 ОСОБА_1
самовільно реконструйоване приміщення загального користування, шляхом встановлення
тамбуру (металевих ґрат розмірами 3 х 2м. на сходовій клітині в приміщенні
загального користування) за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з
матеріалів КП ЖКС «Північний» гр. ОСОБА_1 самочинно встановила тамбур
розмірами 3,0 х 2,0 м) за адресою: АДРЕСА_1. КП ЖКС
«Північний» було складено протокол № 206 від 04.05.2008 р. за ст. 150 Кодексу
України Про адміністративні правопорушення, також «Північним» було складено та
надано припис, яким було зобов'язано відповідачку демонтувати самовільно
встановлений тамбур. Припис та протокол ОСОБА_1 проігноровано. Таким чином, в
процесі самовільної реконструкції приміщення загального користування за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_2, ОСОБА_1 порушено вимоги «Положення про
порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень
в м. Одесі", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.2001р. №2153-ХХІІІ. У
зв'язку з чим позивач просить зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно встановлений тамбур, розмірами 3,0 х 2,0 м розташований за адресою АДРЕСА_3, за власний рахунок, та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, згідно наданої заяви КП ЖКС «Північний» вони вважають, що позов підлягає задоволенню та просять справу розглядати за їх відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Рішенням суду позов задоволений в повному обсязі.
Не погодившись з даним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов до помилкового висновку щодо законності та обґрунтованості свого рішення на підставі наступних доказів:
- довідки про склад родини та реєстрації за №695 від 15.04.2008 року, де вказано, що в квартирі АДРЕСА_4 мешкає та зареєстрована ОСОБА_1.
а.с.9
- доповідної записки директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» від 03.06.2008 року № 835 ОСОБА_1 самовільно реконструйовано приміщення загального користування, шляхом встановлення тамбуру (металевих ґрат розмірами 3х2м. на сходовій клітині в приміщенні загального користування) за адресою: АДРЕСА_1.
а.с.4
ОСОБА_1 було вручено припис від 16.04.2008 року, спеціалістами КП «ЖКС «Північний», щодо проведення демонтажу самовільно встановленого тамбуру на сходовій клітині в приміщенні загального користування або надання узгоджень з сусідами в строк до 11.04.2008 року. Вказаний припис ОСОБА_1 отримала, однак проігнорувала.
а.с.5
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол № 206 від 04.05.2008р. про порушення ст. 150 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.
а.с.6
Згідно плану схеми ОСОБА_1 побудувала тамбур площею 6 кв.м.
а.с.8
Встановлення тамбуру, на сходовій клітині в приміщенні загального користування знайшло своє підтвердження фототаблицею.
а.с.10,11
Таким чином, на підставі вказаних доказів, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачка здійснила встановлення тамбуру (металевих грат розмірами 3х2м. на сходовій клітині в приміщенні загального користування) за адресою: АДРЕСА_1, без відповідних на те документів та всупереч чинному законодавству, у зв'язку з чим необхідно її зобов'язати знести самовільно встановлений тамбур, за власний рахунок.
Однак, судова колегія вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, суд до них дійшов неповно з’ясувавши обставини справи.
Так, відповідно до наданих апеляційному суду документів вбачається, що сама ОСОБА_1 тільки зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_5. Відповідно до договору купівлі продажу від 09.11.2005р. єдиним власником вказаної квартири є ОСОБА_2, якого до участі у розгляді справи не було притягнуто.
Крім цього, суд не обґрунтував свій висновок щодо того, що тамбур побудувала сама ОСОБА_1
Так із схеми вбачається, що тамбур встановлений таким чином, що користуватися ним можуть мешканці не тільки кв. №17, а також і мешканці кв.№18. Більш того, із наданих до суду документів вбачається, що тамбур був встановлений на спільні кошти власників кв.№17 та кв.№18, і саме з власником кв. №18 – ОСОБА_3, це встановлення було здійснено.
Таким чином суд першої інстанції не встановив ким саме, та за чиї кошти був побудований спірний тамбур, не притягнув до розгляду всіх заінтересованих осіб.
Колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін, залучити до розгляду справи всіх заінтересованих осіб, і в залежності від встановленого розв'язати спір.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311ч.1 п. 4; 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2009 року - скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді О.А. Ступаков
М.М. Драгомерецький
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду Одеської області Р.Д. Громік