АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Громіка Р.Д.
суддів – Ступакова О.А., Драгомерецького М.М.
при секретарі – Щуровській О.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ », треті особи Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеська філія ТОВ «Мультисервіс», про визнання аукціону законним та визнання права власності на майно, придбане на аукціоні,
встановила:
08.07.2008 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом та просить визнати аукціон, проведений 31.05.2008 року Одеською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» з продажу арештованого майна державного підприємства Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» , а саме лоту № 7 «грейфери 11 шт.», законним та визнати її право власності на придбане майно.
Представник позивача пояснював, що 31.05.2008 року Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» (далі - ОФ ТОВ «Мультисервіс») проведено аукціон по реалізації рухомого майна, належного Державному підприємству морському торгівельному порту ?сть-Дунайськ" (далі - ДП МТП ?сть-Дунайськ"). На вказаному аукціоні, серед іншого, було виставлено лот. № 7 «грейфери 11 шт.» , які придбала позивач, про що було складено протокол № 8151020/7 проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 31.05.2008 року. Згідно ?орядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, позивачем оплачено кошти за придбане майно в повному обсязі.
23.06.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області (далі - відділ ДВС) видано акт державного виконавця, який затверджено начальником вказаного відділу. Згідно акту державного виконавця позивач є переможцем аукціону та законним власником придбаного майна, а саме грейферів 11 шт.
Представник ДП МТП Усть-Дунайськ з позовом не згодна, просила відмовити позивачу у задоволенні позову з продажу грейферів, що знаходились на балансі ДП МТП «Усть-Дунайськ», аукціон з продажу яких відбувся 31.05.2008 року, та пояснювала що при проведенні відділом ДВС виконавчих дій по арешту майна та його продажу порушені вимоги чинного законодавства.
Так, ДП МТП Усть-Дунайськ є підприємством державного сектору економіки, входить в систему Міністерства транспорту і зв'язку України і відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 року, встановлено мораторій на примусову реалізацію нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності державних підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами. Крім того, ДВС не врахував те, що ДП МТП ?сть-Дунайськ" відноситься до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави та не повідомив Фонд Державного майна України про накладення арешту на майно підприємства, яке віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
Представник третьої особи - відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції
позов ОСОБА_1 визнав повністю, подав письмові пояснення і в судовому засіданні пояснив, що у 2006-2007 роках до відділу ДВС на примусове виконання надходили виконавчі документи про стягнення грошових коштів з ДП МТП «Усть-Дунайськ». У зв'язку з тим, що боржником у добровільному порядку не виконано вимоги виконавчих документів, відділом ДВС у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вжито заходи примусового виконання виконавчих документів: накладено арешт на всі відомі рахунки боржника в банківських установах, накладено арешт на 100% надходжень до касової книги. У зв'язку з тим, що стягнутих грошових коштів з арештованих рахунків ДП МТП «Усть-Дунайськ» було недостатньо для задоволення вимог всіх стягувачів, розмір вимог постійно збільшувався, відділ ДВС в порядку ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" звертався до боржника, якому було запропоновано зазначити ті види майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу, для погашення вимог стягувачів за виконавчими документами. Боржник ДП МТП «Усть-Дунайськ» надав довідку щодо знаходження на балансі підприємства рухомого майна, в тому числі грейферів в кількості 11 штук, тим самим було зазначено перелік майна, на яке необхідно звернути стягнення, на підставі чого відділом ДВС накладено арешт на зазначене майно. В зв'язку з тим, що ДП МТП Усть-Дунайськ є державним підприємством, відділом ДВС враховано, що на день арешту на виконанні знаходилось 136 посвідчень комісії по трудових спорах про стягнення з ДП МТП Усть-Дунайськ на користь працівників заборгованості по заробітній платі в сумі 42943,00 грн., а тому на цей випадок не розповсюджується дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Про накладення арешту на майно ДВС повідомив Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області. Для встановлення вартості арештованого майна відділ ДВС призначив експертизу у виконавчому провадженні.
1. 29.12.2007 року експертом надано експертну оцінку арештованого майна. 21.01.2008 року представника боржника було повідомлено про результати проведеної експертизи. Вартість грейферів 11 шт., згідно експертного висновку, склала 7890,00 грн. Результати оцінки відповідачем також не оскаржувалися.
1. 15.05.2007 року відділ ДВС уклав договір з спеціалізованою торгівельною організацією Одеською філією ТОВ «Мультисервіс» про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, яким 31.05.2008 року було проведено аукціон по реалізації вказаного майна. На момент реалізації майна, тобто на 31.05.2008 року, у відділі ДВС на примусовому виконанні знаходилось 188 посвідчень Комісії по трудових спорах про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі у розмірі 99901,89 грн. на користь працівників порту, та інші виконавчі документи на загальну суму боргу 3334667,11 грн. . Майно -11 шт. грейферів, придбала позивач за 9000,00 грн. та оплатила за них всі кошти.
23.06.2008 року відділом ДВС у відповідності до «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року складено Акти державного виконавця про проведений аукціон з реалізації зазначеного майна.
Представник ОФ ТОВ ?ультисервіс" до суду не з'явився, просив розглянути справу у відсутності представника.
Рішенням суду першої інстанції позов був задоволений в повному обсязі.
На вказане рішення представник відповідача, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким слід в задоволені позову ОСОБА_1, відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.12.2008р. рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29.08.2008р. було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 28.10.2009р. рішення апеляційного суду Одеської області від 10.12.2008р. було скасоване, справу було направлено на новий апеляційний розгляд.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Так, суд першої інстанції правильно встановив наступні обставини.
Як було встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось сторонами, на виконанні у відділі ДВС станом на 31.05.2008 року було зведене виконавче провадження про стягнення з ДП МТП «Усть-Дунайськ» на користь стягувачів грошових коштів на загальну суму 3334667,11 грн, у тому числі заборгованості по заробітній платі в сумі 99901,89 грн. Грейфери 11 шт. дійсно належали ДП МТП ?сть-Дунайськ" та перебували на балансі підприємства.
Як вказано в ст. 2 Закону України " Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", під примусовою реалізацією майна підприємства розуміється, відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цим підприємствами, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами." Як вже вказано вище, на день арешту 11 шт. грейферів , за відповідачем - ДП МТП ?сть-Дунайськ" рахувалась заборгованість по заробітній платі, тому ДВС мала право накласти арешт на майно ДП МТП Усть-Дунайськ, так як боржник не виконував вимоги відділу ДВС щодо погашення заборгованості перед стягувачами. Між тим, сума для стягнення з ДП МТП Усть-Дунайськ на користь всіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженню становила 3334667,11 грн. Тому, суд вважає законними дії відділу ДВС, який примусово реалізував майно ДП МТП Усть-Дунайськ з аукціону, що відповідає вимогам ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Всі кошти, що надійшли від реалізації вказаного майна було направлено на погашення заборгованостей по заробітній платі по посвідченням КТС ДП МТП ?сть-Дунайськ", заборгованості по вимогам УПФУ в Кілійському районі, на користь Держави та інших стягувачів.
Листами від 07.03.2007, від 04.05. 2007 p., 17.07.2007 p., 27.08.2007 p., 21.11.2007 p., 07.12.2007 p. відділом ДВС пропонувалось ДП МТП «Усть-Дунайськ» в зв'язку з непогашенням заборгованості за виконавчими документами повідомити про склад майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу.
Листом від 05.12.2007 року ДП МТП «Усть-Дунайськ» повідомлено відділ ДВС про наявність майна, на яке слід звернути стягнення - три грейфера зернових для СПК, два грейфера для СПК , один грейфер для п'ятитонного крану, один грейфер рудний для ПГП , один чотирьохпелюстковий грейфер для грунту, один грейфер для роботи з лісовими вантажами, один грейфер зачисний для ПГП , один грейфер фосфатний для ПГП.
Згідно Акту державного виконавця від 06.12.2007 року встановлено, що зазначене в повідомленні порту майно дійсно знаходиться на його балансі.
06.12.2007 року державним виконавцем складено Акт опису та арешту майна- 11 шт. грейферів.
06.12.2007 року відділом ДВС надіслано повідомлення до Регіонального відділення Фонду Державного майна України, а також Міністерству транспорту та зв'язку України про накладення арешту на 11 шт. грейферів , повідомлено про склад майна та розмір вимог стягувачів.
Постановою ДВС від 10.12.2007 року призначено експерта-оцінювача ПП «Експерт-центр «Авант» ОСОБА_3.
Згідно повідомлення відділу ДВС від 29.12.2007 року, відділом ДВС повідомлено ДП МТП «Усть-Дунайськ» про надходження експертної оцінки майна.
ДП МТП ?сть-Дунайськ" не надано доказів оскарження дій відділу ДВС при проведенні виконавчих дій по арешту та підготовки до реалізації арештованого майна .
Таким чином, проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини і представлені сторонами докази, суд правильно вважав позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання аукціону законним та визнання права власності на придбані на аукціоні грейферів такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
На аукціоні 31.05.2008 року було реалізовано лот № 7 «грейфери 11 шт.», за ціною 9000,00 грн. Вказане майно придбала ОСОБА_1 за ціною 9000,00 грн., згідно протоколу проведення аукціону по реалізації рухомого майна № 8151020/7 від 31.05.2008 року за грейфери 11 шт.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів .
Так як, договір купівлі-продажу є правочином, ОСОБА_1, відповідно до закону, придбала майно і у суду не було підстав для відмови у визнання за нею права власності на придбане майно - 11 шт. грейферів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апелянт неодноразово не з’являвся в судове засідання, надсилав клопотання про відкладення справи за різними підставами, в останнє судове засідання не з’явився , був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України н еявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.
Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.
Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» відхилити.
Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 серпня 2008 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: О.А. Ступаков
М.М. Драгомерецький