АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Громіка Р.Д.
суддів – Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.
при секретарі – Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ - після реорганізації ПАТ) на рішення та ухвалу Приморський районний суд м.Одеси від 05 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ- після реорганізації ПАТ) про поновлення на роботі, стягнення оплати часу вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасну виплату,-
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Філія «Одеське центральне відділення «Промінвестбанку», в якому просив скасувати наказ АКШБ ЗАТ Філія «Одеське центральне відділення «Промінвестбанку»» № 247 л/с від 18 липня 2006 року про його звільнення, поновити його на посаді заступника начальника управління касових операцій та розвитку ощадної справи Філії «Одеське центральне відділення «Промінвестбанку» Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) з 18 липня 2006 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути компенсацію у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем, починаючи з 31.03.2004 року. 18 липня 2006 року його було звільнено з вказаної установи за прогул без поважних причин, допущений 12 липня 2006 року. Своє звільнення позивач вважає незаконним та безпідставним, так як впродовж певного періоду часу, в тому числі 12 липня 2006 року, він, на виконання особистого завдання керуючого банку, з приводу переведення житлового будинку та інженерних мереж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з балансу установи в комунальну власність територіальної громади м. Одеси - був відсутній на робочому місці. Крім того, 12.07.2006 року він також знаходився у безбалансовому відділенні Філії «ПІБ» № 9 по вул.. 25 Чапаєвська дивізія, 6-В в м. Одесі, де займався організацією обладнання приміщення для відкриття цього відділення. Позивач також вказував, що отримав від відповідача наказ про звільнення тільки 14.08.2006 року, тому пропустив строк для звернення до суду з даним позовом та просив у судовому засіданні цей строк поновити.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просили його задовольнити з наведених у позові підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач був відсутній на робочому місці з 9 години 48 хвилин до 15 годин 06 хвилин 12.07.2006 року, що підтверджується витягом з архіву подій за 12.07.2006 року, зафіксованих системою доступу «КОДОС», запроваджених в системі охоронних заходів установи. Крім того, представник відповідача вказував, що позивачем у період червень-липень 2006 року неодноразово порушувалась трудова дисципліна - відсутність на робочому місці без поважних причин, у зв'язку з чим наказом № 132 о/с від 14.04.2006 року позивачу було оголошено догану. Представник відповідача також зазначав, що підтвердженням незаконного виходу та входу позивача до банку є журнал відсутніх співробітників відповідача за 12.07.2006 року, де має місце власноручний запис ОСОБА_2 про його вихід та вхід з дозволу керуючого, однак підпис керуючого, який необхідний був бути відповідно до Розпорядження № 20 від 29.03.2006 року, відсутній, що свідчить про незаконність виходу ОСОБА_2 з банку, та відсутність його без поважних причин на роботі понад трьох годин підряд.
Ухвалою суду від 05.05.2009р. із складу учасників процесу був виключений ОСОБА_3, як третя особа. Рішенням суду від 05.05.2009р. позов був задоволений частково. Було поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом. Наказ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Філія «Одеське центральне відділення «Промінвестбанку»» № 247 л/с від 18 липня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 був скасований та було поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління касових операцій та розвитку ощадної справи Філії «Одеське центральне відділення «Промінвестбанку» Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) з 18 липня 2006 року. Також було стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Філія «Одеське центральне відділення «Промінвестбанку» (65011. м. Одеса, вул.. Пушкінська, 36) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 102445 (сто дві тисячі чотириста сорок п'ять) грн.. 47 коп.. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення компенсаційних витрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати – було відмовлено. Також судом було вирішено питання щодо держмита та витрат на ІТЗ.
На вказане рішення та ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення, відповідно до статті 214 ЦПК України, суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чим є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні справи по сутті, суд першої інстанції не врахував вказані положення закону та неповно і всебічно з’ясував обставини по справі.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Філією «Одеське центральне відділення «Промінвестбанку», починаючи з 31 березня 2004 року, займаючи останню посаду заступника начальника управління касових операцій та розвитку ощадної справи, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 06.07.2002 року.
Наказом № 247 л/с від 18.07.2006р. ОСОБА_2 був звільнений за прогул без поважних причин, на підставі ст.40 ч.І п.4 КЗпП України, з 18.07.2006 року, що також підтверджується записом в трудовій книжці.
Далі суд робить декілька висновків, які суперечать як матеріалам справи, так і один одному.
Так, суд вказує, що як вбачається з п.2.16-2.19 Посадової інструкції заступника начальника управління касових операцій та розвитку ощадної справи, затвердженої керуючим Філією «Одеське центральне відділення «Промінвестбанку» - ОСОБА_3 від 23.06.2005 року, до посадових обов'язків позивача входить пошук приміщень та підготовка до укладання договорів на оренду, викуп приміщень для відкриття без балансових відділень; пошук будівельних організацій для здійснення ремонтних робіт; узгодження документів на відкриття без балансових відділень.
По факту відсутності позивача 12.07.2006 року в приміщенні Філії «ПІБ» по вул.. Пушкінська, 36 в м. Одесі, ОСОБА_2 зазначив, що протягом дня він відвідував Управління комунальної власності Одеської міської ради з приводу уточнення переліку документів, необхідних для приймання зовнішніх мереж і будинку АДРЕСА_2 Робота по передачі будинку 55-а по вул.. Фонтанська дорога в м. Одесі і зовнішніх мереж з балансу на баланс потребувала чисельних відвідувань комунальних установ та узгодження необхідних документів. Ведення цієї роботи, на виконання вимог листа Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 28.12.2005 року та підготовки документів керівництвом філії було доручено позивачу.
Крім того, позивач зазначав, що 12.07.2006 року також знаходився у без балансовому відділенні Філії «ПІБ» № 9 по вул.. 25 Чапаєвська дивізія, 6-В в м. Одесі, де займався організацією обладнання приміщення для відкриття цього відділення.
Суд також вважав, що відповідачем також була порушена ч.І ст. 149 КЗпП України, згідно якої, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Суд також взяв до уваги пояснення позивача, щодо причини відсутності у журналі відсутніх співробітників Філії «Одеське центральне відділення «Промінвестбанку» підпису керуючого філією, з причини зайнятості керуючого в момент, коли позивач мав виходити з приміщення банку, оскільки ОСОБА_2 виконував особисте розпорядження керуючого філією і формальна відсутність підпису не може свідчити про вчинення прогулу позивачем. При цьому суд також враховує специфіку посадових обов'язків позивача, які в принципі не можливо виконувати знаходячись виключно в приміщенні банку та відсутність, визначеного в установленому порядку, конкретного робочого місця позивача .
Таким чином, сукупність наведених доказів та встановлених судом обставин, на думку суду першої інстанції, дозволило йому зробити висновок про незаконність звільнення позивача та обґрунтованість його вимоги про поновлення на роботі.
В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув при розгляд справи свою увагу і на інші обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п.1.2 вищевказаної посадової Інструкції, заступник начальника управління касових операцій та розвитку ощадної справи підпорядковується начальнику цього управління. Факт ознайомлення ОСОБА_2 зі своїми функціональними обов'язками при роботі на цій посаді в установі-відповідача та отримання копії вказаного документу у суду сумнівів не викликає, а також підтверджується особистим підписом позивача в документі із зазначенням «ознайомлений, копію отримав" від 23 червня 2005 року.
Як встановлено в судовому засіданні, в безпосередні робочі обов'язки позивача за справою, виконання нібито доручених йому дій керівником установи не входять, розпоряджень, наказів або інших актів індивідуальної дії керуючого по Філії ?деське Центральне відділення Промінвестбанку" суду не надано. Більш того, залучений до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_3, на якого посилається позивач у своїх поясненнях, що нібито був відсутній на роботі 12.07.2006р. з дозволу та за особистим розпорядженням цього ж ОСОБА_3, категорично заперечував у своїх письмових запереченнях на позов, про те, що він ніяких розпоряджень ОСОБА_2 не давав, нікуди не направляв, дозволу на вихід з приміщення банку також не давав (а.с.50-52).
Крім цього, відсутність такого дозволу підтверджується і копією журналу тимчасово відсутніх працівників банку в робочий час (а.с.64) в якому відсутній підпис ОСОБА_3, який нібито, зі слів ОСОБА_2, дозволив йому покинути приміщення.
Так як заступник начальника управління касових операцій та
ощадної справи підпорядковується начальнику цього управління, тобто ОСОБА_4, то ОСОБА_2 міг би взяти у нього дозвіл на залишення приміщення банку, однак, ОСОБА_4 також не давав ніяких розпоряджень, які б могли викликати відсутність ОСОБА_2
на своєму робочому місці.
Висновки суду, який вказав, що акт про відмову від дачі пояснень, щодо відмови ОСОБА_1 дати пояснення щодо відсутності на робочому місці 12.07.2006р., спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5, не відповідають дійсності, так як свідок не спростував цей акт, а тільки вказав на те, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, через отримання великої кількості листів роздруківки системи «КОДОС», з якими йому нібито треба було детально ознайомитися. Однак, ОСОБА_1 потрібно було ознайомитися тільки з записами щодо одного дня – 12.07.2006р. що не потребувало значного часу. Інші записи стосувалися інших днів, які не відносились до наказу про його звільнення.
Твердження позивача та його представника, про те, що у ОСОБА_1 не було окремого робочого місця, на якому б він повинен був би постійно знаходитися, спростовується ч. 2 Посадової інструкції заступника начальника управління касових операцій та розвитку ощадної справи, затвердженої керуючим Філією «Одеське центральне відділення «Промінвестбанку» - ОСОБА_3 від 23.06.2005 року, з якою ОСОБА_2 було під розпис 23 червня 2005 року, в якій чітко вказано, що виконання посадових обов’язків його робоче місце обладнується комп’ютером, принтером, внутрішньою та міською телефонною лінією, програмним забезпеченням і доступу до його використання згідно штатного розподілу. Вказане свідчить, що все це обладнання та оргтехніка була встановлена в окремому кабінеті, в якому і повинен був знаходитись позивач при виконанні своїх службових повноважень. Скарг на відсутність доступу до використання свого робочого місця, ОСОБА_1 не надавав.
Як було встановлено, до ОСОБА_2 раніше вже застосовувався захід стягнення - догана за систематичне спізнення на роботу, що підтверджується наказом № 132л/с від 14 квітня 2006 року.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за ст.40 ч.І п.4 КЗпП України, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Таким чином, судова колегія вважає що при звільнені ОСОБА_6 адміністрацією підприємства були виконані належним чином усі вимоги чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів вважає, що позивач не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї позовної заяви.
Розглядаючи справу, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 2-3; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія ,-
вирішила:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ- після реорганізації ПАТ) задовольнити частково.
Рішення Приморський районний суд м.Одеси від 05 травня 2009 року – скасувати.
Постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ- після реорганізації ПАТ) про поновлення на роботі, стягнення оплати часу вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасну виплату.
Ухвалу Приморський районний суд м. Одеси від 05 травня 2009 року про виключення із складу учасників процесу ОСОБА_3, як третьої особи – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді В.О. Панасенков
М.М. Драгомерецький