АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________

У Х В А Л А

03 грудня 2009 року                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

                 головуючого  –  Громіка Р.Д.

                 суддів             –  Драгомерецького М.М.,  Панасенкова В.О.  

                 при секретарі –  Щуровській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси  від 13 серпня 2009р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу відбувшимся, про визнання права власності на квартиру, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійними, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу відбувшимся, про визнання права власності на квартиру, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення. Позивач посилався на те, що 28.02.2001р. та 27.04.2001р. він придбав АДРЕСА_1. Після реєстрації права власності не зміг вселитися у власну квартиру, оскільки там проживала колишня власниця - ОСОБА_4, а тепер проживає правонаступниця померлої ОСОБА_4 за заповітом - ОСОБА_3.

ОСОБА_3, правонаступник ОСОБА_4 за заповітом, підтримала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування АДРЕСА_1 недійними та подала уточнені позовні вимоги про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Справа тривалий час розглядається судами різних інстанцій з 2001 року.

12.08.2009 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення свого зустрічного позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, вказуючи, що відповідач по її позову має намір продати спірну квартиру.

    Ухвалою районного суду від 13.08.2009р. був забезпечений позов ОСОБА_3. Було накладено арешт на   квартиру АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_2, згідно договорів дарування від 28.02.2001р. та 27.04.2001р..

На вказану ухвалу ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції  скасувати у зв’язку з порушенням норм процесуального права при її винесені.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами по справі стосується визнання права власності на спірну квартиру.

ОСОБА_2  в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що зустрічний позов суд не повинен був приймати, ніяких намірів на продаж спірної квартири він не має, заява про забезпечення позову подана необґрунтовано та на підставі припущень.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення при вирішення питання про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, у апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно забезпечив позов ОСОБА_3, так як справа розглядається тривалий час, спір стосується квартири, на який накладений арешт, забезпечення позову ніяким чином не впливає на права ОСОБА_2, а тільки забороняє йому відчужувати до розгляду справи спірну квартиру.  

Тобто суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заявлений позов підлягає забезпеченню, так як його незабезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У зв’язку із цим, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, – відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси  від 13 серпня 2009р. про забезпечення позову  - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         Р.Д. Громік

Судді:                                                В.О. Панасенков

                                      М.М. Драгомерецький